Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 11АП-7580/12

г. Самара

22 августа 2012 г.

Дело N А65-34818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от ответчика - представители Багаутдинов Р.Р., доверенность от 25.07.2012, и Алимов А.М., доверенность от 25.07.2012,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Буинского района и города Буинска РТ", г. Буинск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года по делу N А65-34818/2011 (судья Валиахметов И.И.),

по иску открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод", г. Казань, ИНН 1614001047, ОГРН 1021606552340, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Буинского района и города Буинска РТ", г. Буинск, Республика Татарстан, ИНН 1614009286, ОГРН 1071672002192, о взыскании 49 272 руб. 08 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Буинский сахарный завод" (далее - ответчик, завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Буинского района и города Буинска РТ" (далее - ответчик, компания) о взыскании 49 272, 08 руб. долга.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

С января 2009 года по июнь 2010 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) существовали отношения по оказанию коммунальных услуг, оплата которых осуществлена истцом в размере 66 184, 56 руб. Услуги оказаны ответчиком только на сумму 16 912, 48 руб.

Поскольку у конкурсного управляющего завода отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств в полном объеме, истец на основании ст. ст. 309, 310, 779, п. 2 ст. 328 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга в сумме 49 272, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 и в удовлетворении иска отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что между сторонами никогда не существовали отношения в сфере коммунальных услуг и какие-либо денежные средства на счет ответчика от истца не поступали.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.08.2012 на 16 час. 00 мин. Суд обязал истца представить в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательства перечисления ответчику 66 184 руб. 56 коп.

В назначенное время представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, истребуемые доказательства не представил.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что период времени с января 2009 года по июнь 2010 года между истцом и ответчиком существовали отношения по оказанию коммунальных услуг. Суд установил, что истцом была произведена оплата на счет ответчика в размере 66 184, 56 руб. Однако ответчиком оказаны услуги только на 16 912, 48 руб..

Руководствуясь статьями 307-309, пунктом 2 статьи 328, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статьи 65 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требования о взыскании долга, истец должен был представить доказательства перечисления ответчику определенной денежной суммы, в данном случае, соответствующие платежные документы.

Однако истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления ответчику 66 184, 56 руб. и оказания ответчиком истцу услуг на сумму 16 912, 48 руб., а ответчик данные обстоятельства не подтверждает.

Представленные в материалы дела бухгалтерские справки (л.д. 11-41) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику денежных сумм, поскольку составлены работником истца в одностороннем порядке, и соответствующими платежными документами не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и апелляционной жалобе ответчика в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года по делу N А65-34818/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод", г. Казань, ИНН 1614001047, ОГРН 1021606552340, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод", г. Казань, ИНН 1614001047, ОГРН 1021606552340, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Буинского района и города Буинска РТ", г. Буинск, Республика Татарстан, ИНН 1614009286, ОГРН 1071672002192, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин