Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 12АП-5318/12

г. Саратов

17 августа 2012 г.

Дело N А06-819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" (ИНН 3015084665, ОГРН 1083015003411, адрес местонахождения: Астраханская область, п. Володарский, ул. Садовая, д. 44 "А")

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2012 года по делу N А06-819/2012 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Ниязова Равката Гариф-байевича (ИНН 300800009339, ОГРНИП 304300815300032, адрес местонахождения: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" (ИНН 3015084665, ОГРН 1083015003411, адрес местонахождения: Астраханская область, п. Володарский, ул. Садовая, д. 44 "А")

о взыскании основного долга в сумме 1 953 100 руб. по договору поставки товара N 42 от 01.07.2011,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Ниязов Равкат Гариф-байевич (далее - истец, ИП Ниязов Р.Г.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" (далее - ответчик, ООО "Молокозавод Володарский", Общество) о взыскании основного долга в сумме 1 953 100 руб. по договору поставки N 42 от 01 июля 2011 г.

Решением от 25 апреля 2012 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" в пользу индивидуального предпринимателя Ниязова Равката Гариф-байевича основной долг в сумме 1 953 100 руб., а также 32 531 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "Молокозавод Володарский" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ИП Ниязов Р.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Ниязов Р.Г. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 94198 0 и N 94199 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

ООО "Молокозавод Володарский" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 94200 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 июля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ООО "Молокозавод Володарский" указывает на то, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неизвещение судом ответчика о перерыве в судебном заседании, который был объявлен с 11 до 17 апреля 2012 года, а затем с 17 до 18 апреля 2012 года.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку ответчика на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела с нарушением процессуального права в силу следующих оснований.

Как видно из обжалуемого решения, дело рассмотрено Арбитражным судом Астраханской области в отсутствие ответчика. При этом суд сослался на надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Астраханской области 10.02.2012 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовки и назначении предварительного судебного заседания на 15.03.2012 на 10 час. 30 мин.

Копия определения получена ответчиком по адресу: 416170, Астраханская область, п. Володарский, ул. Садовая, д. 44 "А", что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции N 71453 5 (т.1, л.д. 34).

15 марта 2012 года, при участии представителей сторон, завершив предварительную подготовку к рассмотрению дела, Арбитражный суд Астраханской области вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 11.04.2012 на 11 час. 00 мин.

Копия указанного определения получена ООО "Молокозавод Володарский" 24.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции N 84007 4 (т.1, л.д. 40).

Общество в судебное заседание к назначенному времени явку представителя не обеспечило, заявив при этом ходатайство о переносе судебного заседания по делу, по причине невозможности присутствия представителя ответчика в судебном заседании, в связи с болезнью.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было отклонено, поскольку уважительности причин для отложения заседания судом не установлено и ответчиком таких доказательств не представлено, а кроме того, ответчик является юридическим лицом и мог обеспечить явку своих представителей.

В судебном заседании открытом 11 апреля 2012 года, суд первой инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 17 апреля 2012 года до 12 час. 00 мин., известив об этом ответчика телефонограммой от 11.04.2012 (т.1 л.д. 43).

После перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил.

17 апреля 2012 года суд первой инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 18 апреля 2012 года до 13 час. 50 мин.

После перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом Информационного письма от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем жалобы, о судебном заседании 11.04.2012, на котором был объявлен перерыв до 17.04.2012, а далее до 18.04.2012, последний был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Об объявленных перерывах было объявлено в открытом судебном заседании, информация о них была размещена на сайте Арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начале рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, именно на нем лежит риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации об объявленном перерыве в судебном заседании и о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва.

Как разъяснено в вышеуказанном Информационном письме, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено нарушения норм процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Однако независимо от того, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ниязовым Равкатом Гариф-байевичем (Поставщик) и ООО "Молокозавод Володарский" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 42 от 01 июля 2011 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить, продукты питания, количество и цена указываются в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 о купле-продаже.

В силу статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям части 1 статьи 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. В соответствии с частью 2 настоящей нормы, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В тексте договора N 42 от 01 июля 2011 г. не указано количество товара, подлежащего передаче Покупателю.

В материалы дела истец не представил документы, подтверждающие согласование сторонами до отгрузки товара его количество, ассортимента и цены, а также предусмотренные пунктами 1.3 и 1.4 договора заявки покупателя.

В представленных истцом в дело товарных накладных не имеется ссылки именно на договор N 42 от 01 июля 2011 г. как основание поставки товара, в связи с чем невозможно установить, что эти накладные являются неотъемлемой частью именно указанного договора.

При таких обстоятельствах, применяя вышеназванные нормы действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора N 42 от 01 июля 2011 г., ввиду отсутствия в нем соглашения о существенных условиях договора - условия о количестве подлежащего передаче покупателю товара (пункт 2 статьи 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск предъявлен к ответчику по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате, вытекающие из договора 42 от 01 июля 2011 г., суд обязан установить наличие или отсутствие оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей сторон, регулируемых данным договором, в том числе и дать оценку заключенности договора.

Однако, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара истцом ответчику на основании представленных в дело накладных, то есть состоялись фактические сделки купли - продажи товаров.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 13608 от 12.11.2011, N 13937 от 18.11.2011, N 12038 от 17.10.2011, N 14278 от 26.11.2011, N 14091 от 23.11.2011 истец - ИП Ниязов Р.Г. передал ответчику - ООО "Молокозавод Володарский" товар - продукты питания на общую сумму 2 125 100 рублей.

Указанный товар принят ответчиком, о чем в накладных имеются подписи представителя ответчика, получившего товар и печать (штамп) юридического лица.

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма. Таким образом, стороны согласовали количество, ассортимент и цену товара при его передаче продавцом покупателю.

Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оплата в полном объеме за полученный товар ответчиком не произведена.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 27.01.2012, подписанным сторонами (т.1, л.д.13), за ответчиком определена задолженность перед истцом в сумме 1 953 100 руб., за товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 953 100 рублей в течение 3 календарных дней, в срок до 2 февраля 2012 года. Факт направления указанной претензии в адрес Общества подтверждается почтовой квитанцией N 61269 от 31.01.2012 (т.1 л.д.11 -12).

Доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в сумме 1 953 100 руб. ответчиком не погашена.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 953 100 руб. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 32 531 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2012 года по делу N А06-819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев