|
20 августа 2012 г.
|
Дело N А56-9159/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Утибкалиев С.Г. - доверенность от 26.07.2012
от ответчика: Ахтырский А.И. - доверенность от 20.10.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10783/2012) ООО "Дорожник -92" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу N А56-9159/2012 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску ООО "Группа компаний "Юрконсалтсервис" (правопредшественник ООО "ПРОФМЕХАНИКА")
к ООО "Дорожник -92"
о взыскании задолженности по договору поставки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФМЕХАНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник -92" (далее - Ответчик) о взыскании 4 756 428, 57 рублей задолженности по договору поставки N 14 от 02.03.2010.
Решением суда от 24.04.2012 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие и о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "ПРОФМЕХАНИКА" на ООО "Группа компаний "Юрконсалтсервис". В обоснование заявления ООО "ПРОФМЕХАНИКА" представило договор уступки прав (цессии) от 15.06.2012, согласно которому ООО "ПРОФМЕХАНИКА" уступило ООО "Группа компаний "Юрконсалтсервис" право требования к ООО "Дорожник - 92" денежного обязательства в сумме 4 803 210, 71 руб. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-9159/2012; уведомление об уступке права требования, а так же доказательство его направления в адрес должника с описью вложения.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Группа компаний "Юрконсалтсервис" возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены решения.
В предварительное судебное заседание, состоявшееся 23.04.2012, представитель ответчика не явился, суд первой инстанции, признав дело подготовленным для рассмотрения дела по существу завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.
Вместе с тем, судом не учтено представленное 23.04.2012 ООО "Дорожник - 92" ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 62), в котором Общество возражало против рассмотрения дела по существу в назначенном на 24.04.2012 заседании, в отсутствие представителя ответчика.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В нарушение положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело при наличии возражений заявителя против завершения предварительного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие основания для отмены решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в отсутствие возражения сторон, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что 02.03.2010 между ООО "ПРОФМЕХАНИКА" (поставщик) и ООО "Дорожник - 92" (покупатель) заключен договор поставки N 14, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму 18 304 592, 05 руб. в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д.25-53).
Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, частично погасив задолженность.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
