Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 06АП-2812/12

г. Хабаровск

16 августа 2012 г.

Дело N А04-1026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Колтуновой Ираиды Федоровны: до отложения - Тихонов В.В., представитель по доверенности от 21.06.2012 N 28 АА 0304213, поле отложения - представители не явились;

от администрации г. Благовещенска: представители не явились;

от комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска: представители не явились;

от индивидуального предпринимателя Володина Александра Владимировича: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колтуновой Ираиды Федоровны на решение от 05.05.2012 по делу N А04-1026/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей П.А. Чумаковым

по заявлению индивидуального предпринимателя Колтуновой Ираиды Федоровны

к администрации г.Благовещенска, комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска

о признании незаконным решения

третьи лица индивидуальный предприниматель Володин Александр Владимирович, комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Колтунова Ираида Федоровна (ОГРН 305280725100011, ИНН 282500997440, адрес: 676570, Амурская область, Селемджинский район, село Норск, ул.Первомайская 24, далее - предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Благовещенска Амурской области (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 133, далее - администрация) от 01.12.2011 N 6879/16 об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка площадью 476 кв.м., расположенного в 413 квартале Северного планировочного района г. Благовещенска, с кадастровым номером 28:01:020413:21 (равнозначен кадастровому номеру 28:01:020413: 0021).

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просила суд обязать администрацию принять решение о передаче в собственность земельного участка площадью 476 кв.м. расположенного в 413 квартале Северного планировочного района г. Благовещенска, с кадастровым номером 28:01:020413:21 (равнозначен кадастровому номеру 28:01:020413:0021) по льготной цене 73 851 рублей 88 копеек в установленный судом срок; подготовить в установленном законом порядке проект договора купли-продажи земельного участка земельного участка площадью, площадью 476 кв.м., расположенного в 413 квартале Северного планировочного района г.Благовещенска, с кадастровым номером 28:01:020413:21 (равнозначен кадастровому номеру 28:01:020413: 0021) по льготной цене 73 851 рублей 88 копеек и направления проекта договора с предложением его заключить предпринимателю в установленный судом срок, но не более одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска, индивидуальный предприниматель Володин А.В.

Решением Арбитражного уда Амурской области от 05.05.2012 по делу N А04-1026/2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.05.2012 по делу N А04-1026/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ей требования. В том числе отменить или изменить мотивировочную часть решения в части установления фактов - владения третьим лицом - ИП Володиным А.В. магазином, общей площадью 503 кв. м., указание на то, что территория подвального помещения занята магазином ИП Володина А.В., а так же указание на то, что остальная часть магазина принадлежит третьему лицу. Кроме того, предприниматель заявила ходатайство о назначении строительной экспертизы.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя откладывалось до 09.08.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2012 по делу N А04-1026/2012.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В представленном к судебному заседанию отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, ИП Володин А.В., изложил возражения относительно доводов жалобы предпринимателя, в связи с чем просил апелляционный суд решение Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2012 по делу N А04-1026/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя не представили.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя предпринимателя, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником помещения магазина, общей площадью 232.8 кв.м, в т.ч. торговый зал 129.9 кв.м. и подсобное помещение 102.9 кв.м. расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 203, на основании договора от 06 июля 1998 года.

В целях использования магазина Колтуновой И.Ф. и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 20.12.1998 был заключен договор аренды N 1902 земельного участка площадью 476 кв.м. расположенного в 413 квартале Северного планировочного района г. Благовещенска, Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый, номер 28:01:020413:21 (равнозначен кадастровому номеру 28:01:020413: 0021).

Смежная часть магазина, расположенного по адресу ул. 50 лет октября, 203 г. Благовещенска, а также земельный участок под ним, площадью 294 кв.м. с кадастровым номером 28:01:020413:0018, принадлежит на праве собственности Володину А.В. на основании договора купли продажи от 22. 12.2003.

10.11.2011 Колтунова И.Ф. обратилась в администрацию г.Благовещенска с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 476 кв.м. с кадастровым номером 28:01:020413:21.

Письмом от 01.12.2011 администрация г. Благовещенска отказала заявителю в предоставлении в собственность запрошенного земельного участка, обосновав отказ тем, что согласно прилагаемым к заявлению документам (свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2011 28 АА 576311, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2011 N 01/093/2011-472), Колтунова И.Ф. является собственником части помещений магазина, находящегося по ул. 50 лет Октября, 203 в квартале 413. Здание, находящееся по адресу: ул. 50 лет Октября, 203 (Лит. А1), собственником части помещений которого является Колтунова И.Ф., в соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается неделимой вещью, так как его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения. Для приобретения прав на земельный участок, собственники здания (помещений) совместно обращаются в орган местного самоуправления с заявлениями о приобретении прав на земельный участок, с приложением документов, согласно п. 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

В предоставленном кадастровом паспорте от 26.10.20011 N 28/11-14551 земельного участка с кадастровым номером 28:01:020413:21 содержатся сведения о земельном участке площадью 476 кв.м., на котором находится лишь часть здания, находящегося по адресу: ул. 50 лет Октября, 203 (литер А1).

В связи с этим, администрация города Благовещенска также рекомендовала заявителю обратиться за изготовлением и утверждением схемы расположения земельного участка, используемого для магазина по адресу: ул. 50 лет Октября, 203 (Лит. А1) в квартале 413.

Посчитав решение об отказе незаконным, ИП Колтунова И.Ф. обратилась в суд. На основании материалов дела апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел требования предпринимателя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Подпунктом 1 пункта 4 данной статьи предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ определено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что данные положения закона администрацией г. Благовещенска при вынесении оспариваемого решения соблюдены.

Как видно из исследованных судом временного удостоверения N 653 от 10.11.1995, выписки из решения собрания учредителей ТОО "Горпромторг" N 29 от 06.07.1998 о продаже 1/2 части магазина N 36, договора купли-продажи договора от 06 июля 1998 г., заключенного между ООО "Горпромторг" и Колтуновой И.Ф., договора купли-продажи договора от 22 декабря 2003 г., заключенного между ООО "Горпромторг" и Володиным А.В., актов приема-передачи к ним, технических паспортов на нежилые помещения, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 203, объекты недвижимости, принадлежащие Колтуновой И.Ф., и Володину А.В. ранее инвентаризировались вместе как единое строение, расположенное на едином земельном участке площадью 832 кв.м, имели один адрес, общую территорию использования, техническое помещение (подвальное) необходимые для эксплуатации объектов недвижимости.

В настоящее время указанные объекты имеют общий фундамент, наружные стены, техническое помещение (подвальное), а также часть коммуникаций. При этом разделение объектов недвижимости произошло только путем разграничения балансовой принадлежности сетей, возведения отдельных входов, разделительной стены, которая в свою очередь является общей с примыканием стены одного здания к стене другого здания, что свидетельствует о неделимости земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие Колтуновой И.Ф., и Володину А.В.

Доводы заявителя о том, что земельные участки под смежными частями здания магазина с кадастровыми номерами 28:01:020413:0018 и 28:01:020413:21, сформированы как самостоятельные объекты права до вступления в силу ЗК РФ, в связи с чем п. 3 ст. 36 ЗК РФ не подлежит применению судом признаются ошибочными, поскольку на момент соответствующего обращения Колтуновой И.Ф. в Администрацию (в 2011 году) указанная норма действовала и подлежала обязательному применению с учетом правил, установленных ст. 133 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае с учетом норм действующего законодательства приобретенное заявителем в собственность нежилое помещение не может быть выделено в натуре вместе с земельным участком, который ранее предоставлялся для эксплуатации всего здания.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм права, приобретение заявителем права собственности на нежилое помещение само по себе не влечет возникновения у него права собственности на долю в спорном земельном участке.

При этом Колтуновой И.Ф. не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка после оформления прав на свою часть магазина в соответствии с нормами права, действующими в тот период.

С учетом изложенного ссылки заявителя на пояснительную записку кадастрового инженера, наличие межевого плана, несогласованного с Володиным А.В., а также на то, что граница земельного участка ИП Колтуновой проходит по середине стены, разделяющей части магазина и действующим ранее законодательством допускался раздел земельных участков под зданием, в том числе и при наличии общего имущества вспомогательного значения - подполья признаются судом ошибочными.

Также при вынесении решения судом учтено, что земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:020413:0018 и 28:01:020413:21 не являются обособленными применительно к использованию объектов недвижимости, принадлежащих Колтуновой И.Ф. и Володину А.В.

Как следует из представленных договоров купли-продажи, технических паспортов, под зданием магазина, части которого впоследствии были приобретены указанными лицами, имелось техническое (подвальное) помещение необходимое для эксплуатации объекта недвижимости, которое в настоящее время частично используется Володиным А.В. для тренажерного зала. При этом у Колтуновой И.Ф. и Володина А.В. отсутствуют какие-либо соглашения об использовании данного помещения, выделении долей и т.д.

Вместе с этим согласно акту обследования фактического использования земельного участка в натуре, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября д. 203 от 09.04.2012, составленному инженерами землеустроителями ООО "Амурземпроект", объект недвижимого имущества - магазин фактически является частью целого строения, расположенного по ул. 50 лет Октября, 203, которая располагается на 1 этаже здания и в подвальном этаже и занимает общую площадь 503 кв.м.

В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что по сведениям ГКН на территории, занятой вышеуказанным зданием учтено два земельных участка с кадастровыми номерами 28:01:020413:18 и 28:01:020413:21, из которых земельный участок 28:01:020413:21 учтен в границах, а земельный участок 28:01:020413:18 носит декларативные сведения (то есть не позволяет определить точную площадь, местоположение и др. характеристики объекта).

Из схемы, приложенной к акту обследования, видно наложение границ земельного участка Колтуновой И.Ф. с кадастровым номером 28:01:020413:21 и территории подвального помещения, занятого магазином Володина А.В.

Оценивая достоверность приведенного доказательства, суд учел, что вышеназванный акт составлен специалистами, имеющими соответствующую квалификацию на основании правоустанавливающих, кадастровых и технических документов на объекты недвижимости, земельные участки Колтуновой И.Ф. и Володина А.В. Указанные документы представлены в материалы дела. Противоречий между перечисленными документами и актом от 09.04.2012 судом не установлено.

Рассматривая доводы заявителя о ничтожности акта приема-передачи от 02.01.2004 к договору купли-продажи от 22 декабря 2003 г., в соответствии с которым Володину А.В. наряду с помещением магазина было передано техническое (подвальное) помещение, ссылки заявителя на отсутствие доказательств наличия подвального помещения, самовольную постройку (реконструкцию) подвального помещения, незаконное использование земельного участка, судом установлено, что они не подтверждены надлежащими доказательствами - судебными актами, предписаниями уполномоченных органов и не соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям предпринимателя в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда по рассмотренным требованиям.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2012 по делу N А04-1026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская