Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 11АП-8779/12

г. Самара

17 августа 2012 г.

Дело N А65-10185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от ответчика - представители Коган П.А., доверенность от 10.08.2012, и Чекунов В.Б., доверенность от 10.08.2012,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулонстрой", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года по делу N А65-10185/2012 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску закрытого акционерного общества "Кулонстрой", г. Казань, ИНН 1660050377, ОГРН 1021603637230, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аква-Сервис", г. Казань, ИНН 1655117040, ОГРН 1061655064877, о возмещении 2 031 819 руб. 78 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кулонстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аква-Сервис" (далее - ответчик, фирма) о взыскании 2 031 819 руб. 78 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.02.2010 между обществом (генподрядчик) и фирмой (субподрядчик) заключен договор N 6 на выполнение субподрядных работ (далее договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами по заданию генподрядчика отделочные работы на объекте генподрядчика - "Крытый плавательный бассейн по ул. Чистопольская (г. Казань)" в составе: оштукатуривание части бассейна переливного лотка, гидроизоляции чаши бассейна и переливного лотка, облицовочные работы керамической плиткой.

Работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами формы КС-2, справками формы Кс-3 от 31.07.2010 (т.1, л.д. 14-23).

Обратившись с иском о взыскании убытков, общество указало, что работы выполнены истцом некачественно, а именно, выявлена течь воды сквозь гидроизоляцию и тело бетона чаши.

Ответчик отказался устранять дефекты, в связи с чем, истец был вынужден заключить договоры подряда N 23/03-11 от 23.03.2011, N 20/05-11 от 25.05.2011, N 07-09-11 от 07.09.11, N 19/10-11 от 19.10.11 с ООО СК "Леста" и N 10 от 26.08.11 с ООО "Акватория" для устранения недостатков.

Стоимость выполненных привлеченными силами работ составила 2 031 819 руб. 78 коп., которые истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копию предварительного заключения ЗАО "Казанский Гипронииавиапром" от 28.01.2011. По результатам визуального обследования несущих конструкций днища чаши плавательных бассейнов, ЗАО "Казанский Гипронииавиапром" установило, что техническое состояние несущих конструкций днищ всех бассейнов работоспособное, они отвечают нормативным требованиям по конструкционной безопасности; несущие конструкции днищ всех бассейнов не отвечают нормативным требованиям по эксплуатационной пригодности и по долговечности из-за чрезмерного раскрытия трещин (больше 0,2мм) в пролетах балок и отдельных плит; для обеспечения нормативных требований по эксплуатационной пригодности и по долговечности необходимо все трещины с шириной раскрытия 0,2мм и более заинъецировать полимерраствором; с настоящего времени и в течение одного года после инъецирования трещин необходимо вести визуальное наблюдение за техническим состоянием днищ всех бассейнов по специально разработанной программе, и выдало заключение: После выполнения вышеуказанных рекомендаций несущие конструкции Днищ всех бассейнов будут отвечать нормативным требованиям по безопасности, по эксплуатационной пригодности и по долговечности (т.1, л.д. 33-36).

После чего, истец заключил с ООО "СК Леста" договор подряда N 23/03-11 от 23.03.2011 на выполнение работ по заделке и инъкцированию трещин в количестве 200 п.м. на вышеуказанном объекте. Работы были выполнены ООО "СК Леста" в период с 11.04.2011 по 25.04.2011, приняты истцом по акту от 25.04.201 и оплачены в размере 500 000 руб. (т.1, л.д. 48-61).

В пункте 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заключенным сторонами договором право истца на устранение недостатков не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалы дела представлено письмо истца N 534 от 26.05.2011, в котором общество уведомляет фирму о протекании воды под чашей бассейна и просит принять меры к устранению течи, не назначив разумный срок для устранения недостатков (т.1, л.д. 32).

Однако, до уведомления ответчика о выявленных недостатках 23.05.2011 истец заключил ООО "СК Леста" договор подряда N 20/05-11 на выполнение работ по гидроизоляции вертикальных швов чаши бассейна (т.1, л.д. 64-67).

Обследование состояния чаши бассейна 30.05.2011 произведено без участия ответчика (т.1, л.д. 30-31).

Как следует из материалов дела, ООО "СК Леста" в период с 01.06.2011 по 24.06.2011 демонтировало результат выполненных ответчиком работ (т.1, л.д. 28, 71-72), вследствие чего, субподрядчик был лишен возможности предоставить свои возражения по качеству выполненных работ

В этой связи последующие требования истца к ответчику об устранении недостатков работ выполнены быть не могли.

Представленный в материалы дела Отчет ЗАО "Казанский Гипронииавиапром" от 03.08.2011 по результатам обследования объекта 27.07.2011 (т.1, л.д. 37-47) не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством, поскольку на указанный период времени часть работ на объекте была выполнена ООО "СК Леста".

Кроме того, выводы Отчета о том, что гидроизоляция внутренней поверхности чаши бассейна выполнена с отступлением от проектных требований (т.1, л.д. 45), противоречат содержанию актов освидетельствования скрытых работ, произведенных ответчиком, и подписанных, в том числе и представителем авторского надзора - ЗАО "Казанский Гипронииавиапром" (т. 2, л.д. 14 -22).

Поскольку истец не выполнил обязательства, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 723 Кодекса, и не доказал наличия совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дам им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года по делу N А65-10185/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин