Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-7962/12

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А60-4535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ОИмега": не явились,

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Далидович Рамзины Талгатовны, индивидуального предпринимателя Костылевой Светланы Ивановны, индивидуального предпринимателя Юркиной Елены Михайловны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ОИмега",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2012 года

по делу N А60-4535/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОИмега" (ОГРН 1076623006008, ИНН 6623042151)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Далидович Рамзина Талгатовна (ОГРНИП 307660721100028, ИНН 660700256891), индивидуальный предприниматель Костылева Светлана Ивановна (ОГРНИП 309662333700017, ИНН 662301862608), индивидуальный предприниматель Юркина Елена Михайловна (ОГРНИП 304662005800058, ИНН 662004283781)

о возложении обязанности освободить занимаемы нежилые помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ОИмега" о взыскании 201 897 руб. 18 коп. - неосновательное обогащение, 1 597 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2009 по 31.12.2011, о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые муниципальные нежилые помещения в здании жилого назначения литера А, общей площадью 328 кв.м., находящиеся в г. Нижний Тагил по адресу: ул. Горошникова, 72, передать их истцу по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Далидович Рамзина Талгатовна, индивидуальный предприниматель Костылева Светлана Ивановна, индивидуальный предприниматель Юркина Елена Михайловна.

Решением от 22.05.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом указывает на то, что в течение 2010 года представил истцу акты, подтверждающие проведение капитального ремонта на сумму 219 000 руб., стоимость которого подлежала зачету в счет арендной платы, однако арендодатель не произвел такой зачет и умышленно не поставил суд первой инстанции в известность об обстоятельствах, касающихся проведения капитального ремонта и, соответственно, последующего зачета затрат на капитальный ремонт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, сторонами был оформлен договор аренды нежилых помещений N 806 от 20.03.2009.

Согласно условиям этого договора арендодатель, в качестве которого в договоре значится истец, обязался предоставить арендатору (ответчик) в срочное возмездное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору (нежилые помещения N 1-13 в здании жилого назначения, литера А по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинский район, ул. Горошникова, 72), для использования в качестве склада (п. 2.1. договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 28.07.2010 к договору перечень передаваемого в аренду имущества был изменен.

С учетом срока действия договора - с 18.03.2009 по 18.03.2014 (пункт 4.1.), того, что этот договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции признал договор аренды N 806 от 20.03.2009 незаключенным (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ч. 2 п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В связи с данными обстоятельствами, которые заявителем апелляционной жалобы по сути не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть признано значимым указание в апелляционной жалобы на заключение договора аренды N 806 от 20.03.2009 и его условия.

Установление судом первой инстанции факта пользования ответчиком в период с марта 2009 года по январь 2012 года помещением, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, 72, что признано подтвержденным материалами дела: акты приема-передачи помещений от 20.03.2009 и от 28.07.2010 г. (с учетом изменения предмета договора), акт проверки муниципального нежилого помещения от 06.04.2012, а также фактов передачи ответчиком спорного имущества в период с 01.07.2009 по 25.05.2010 в пользование третьим лицам по договорам субаренды: от 23.02.2010 - индивидуальному предпринимателю Юркиной Е.М., от 01.07.2009 - индивидуальному предпринимателю Далидович Р.Т., от 01.05.2010 - индивидуальному предпринимателю Костылевой С.И., что судом признано подтвержденным договорами субаренды, пояснительной запиской и объяснительной директора ответчика, принадлежности указанного в предмете иска объекта к имуществу муниципальной казны города Нижний Тагил повлекло удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактического пользования объектом - размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом в соответствии с базовыми ставками арендной платы за 1 кв. м площади передаваемых в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Нижний Тагил, в соответствии с Положением "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил", утвержденного Решением Нижнетагильской городской Думы от 16.12.2010 N 72 и Положением "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил", утвержденного Решением Нижнетагильской городской Думы от 26.03.2009 N 20; определенная таким образом сумма неосновательного обогащения признана не превышающей сумму арендной платы, определенной в порядке, согласованном сторонами при подписании договора аренды N 806 от 20.03.2009 (п. 3.2 договора) и передаче имущества в пользование (ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции признана соответствующей фактическим обстоятельствам стоимость пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, 72, с марта 2009 года по январь 2012 года - 374 926 руб. 84 коп., а размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения с учетом объема произведенных ответчиком в период пользования имуществом платежей - 201 897 руб. 18 коп.

Ответчиком не указано на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об иной стоимости пользования соответствующими нежилыми помещениями в названный юридически значимый период либо об ином размере произведенных платежей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не содержит апелляционная жалоба указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие правовых основания пользования ответчиком предоставленным ему имуществом повлекло удовлетворение иска о возложении на ответчика освободить нежилые помещения в здании жилого назначения литера А, общей площадью 328 кв.м., находящиеся по адресу: в г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, 72.

Обстоятельства, установление которых повлекло удовлетворение иска в этой части, по сути не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с признанием судом первой инстанции договора аренды N 806 от 20.03.2009 незаключенным доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях, предусмотренных пунктами 6.2, 7.4 договора - арендатор вправе с согласия арендодателя производить неотделимые улучшения; затраты по проведению капитального ремонта могут быть зачтены в счет арендной платы только в случаях письменного согласия арендодателя на проведение такого ремонта, не могут быть признаны имеющими правовое значение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что утвержденным истцом актом обследования технического состояния нежилого помещения, находящегося по адресу: в г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, 72, от 30.04.2012 подтверждена необходимость проведения капитального ремонта стен, замены оконных проемов, дверей группы запасного выхода, восстановления водопровода и канализации, электроосвещения и вентиляции; приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом от 30.04.2009 N 262 "О проведении капитального выборочного ремонта арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: в г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, 72, ответчику разрешено проведение капитального выборочного ремонта в соответствии с актом технического обследования; после проведения ремонта распоряжением Администрации г. Нижний Тагил от 15.12.2009 N 357 был произведен зачет капитального ремонта в счет арендной платы в размере 157 173 руб. 05 коп.; в течение 2010 года ответчик предоставил истцу акты, подтверждающие проведение капитального ремонта на сумму 219 000 руб., которые до настоящего времени не рассмотрены, решение о зачете стоимости работ по капитальному ремонту не принято"; согласно п. 18 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил, утвержденного Решением городской Думы от 26.03.2009, при осуществлении арендатором капитального ремонта муниципального имущества стоимость ремонта подлежит зачислению в счет арендной платы; ответчик, как следует из доводов апелляционной жалобы, такой зачет не произвел.

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Арбитражным судом апелляционной жалобы значимым признается то, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска; после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до предъявления рассматриваемого иска ответчик заявлял о зачете. В приложении к апелляционной жалобе соответствующие доказательства также не значатся.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств копии акта обследования технического состояния нежилого помещения, находящегося по адресу: в г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, 72, от 30.04.2012, предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 144/96/96 от 15.04.2009, приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом от 30.04.2009 N 262 "О проведении капитального выборочного ремонта арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: в г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, 72", распоряжения Администрации г. Нижний Тагил от 15.12.2009 N 357 о зачете капитального ремонта в счет арендной платы в размере 157 173 руб. 05 коп., а также поступивший в арбитражный суд апелляционной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы акт приемки выполненных работ за август 2010, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующий о выполнении работ по ремонту арендованного имущества на сумму - 228 336 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции принять возможности лишен, в связи с тем, что истец не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от этой стороны.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании и представить в суд первой инстанции отзыв, так как в его - ответчика, адрес исковое заявление не поступало, не может быть признано свидетельствующим о соответствующих уважительных причинах (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на то, что о месте и времени рассмотрения дела извещен не был.

Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении соответствующего судебного акта (ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствует о надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в этой части исходит из того, ответчик обладает всеми правами лица, участвующего в деле (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он действительно имел намерение принять участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представить отзыв на исковое заявление.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, этому препятствовало лишь то, что в адрес ответчика не поступило исковое заявление, правового значения не имеет, так как отсутствуют доказательства его - ответчика, намерения ознакомиться с материалами дела, в числе которых исковое заявление имелось, и лишения его возможности реализовать такое намерение.

Значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается то, что ответчик располагал информацией о возбуждении производства по данному делу.

Иные доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не относятся к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ООО "ОИмега" доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. представлены в арбитражный суд апелляционной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ОИмега" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу N А60-4535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОИмега" (ОГРН 1076623006008, ИНН 6623042151) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов