Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 11АП-8962/12

город Самара

23 августа 2012 г.

Дело N А55-3150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

от истца - Руденко Е.В., представитель по доверенности от 21.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании, г. Стрежевой, Томская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2012 года, принятое по делу NА55-3150/2012 судьей Пономаревой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН: 7022000310, ОГРН: 1027001618918), г. Стрежевой, Томская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКМА В.Г." (ИНН: 6315536822, ОГРН: 1026301697014), г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области Бортникова Анна Евгеньевна, г. Самара,

об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Томскнефть" ВНК обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обращении взыскания на принадлежащий должнику ООО "Рекма В.Г." земельный участок для территории бывшей базы Гортопа, земли промышленности транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, площадью 19148 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Похвистнево, ул. Революционная, кадастровый номер объекта 63:07:020604:OOOUO)//0:0000000:0//1032:00:003S:000:0:0, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 63-01/07-2/2002-1785.1 15.12.2002 г.

Определением от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области Бортникова Анна Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для обращения взыскания на спорный земельный участок по обязательствам его собственника. Поскольку иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов истца действующее законодательство не предусматривает.

В судебном заседании 16.08.2012 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение - отменить.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании судебных решений Арбитражного суда Томской области по делам N А67-7018/2006 и N А67-3734/2007 ОАО "Томскнефть" ВНК были выданы исполнительные листы на взыскание с ООО "Рекма В.Г." в пользу ОАО "Томскнефть" ВНК денежных сумм в размере 402 345 302руб. 32коп. и 57 008 998руб. 75коп соответственно.

Общая сумма долга, подлежащая взысканию в пользу ОАО "Томскнефть" ВНК составляет 459354301,07 руб.

На основании исполнительных листов ФССП РФ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области возбуждены исполнительные производства от 22.03.2007 г. и 21.02.2008 г., объединенные в сводное исполнительное производство N С2378/2007 в отношении должника ООО "Рекма В.Г.".

В процессе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в пользу истца взыскано 24645,24 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 07.02.2008 г. наложен арест на имущество должника: здание контрольно-пропускного пункта нежилое здание площадью 33,4 кв.м., Литера Б, расположенное по адресу: Самарская область, Похвистнево, ул. Революционная, 251; столярный цех: нежилое здание площадью 1179,3 кв.м., Литера В, расположенное по адресу: Самарская область, Похвистнево, ул. Революционная, 251; распиловочный цех: нежилое здание площадью 1572,6 кв.м., Литера В3В4, расположенное по адресу: Самарская область, Похвистнево, ул. Революционная, 251; земельный участок для территории бывшей базы Гортопа площадью 19148,0 кв.м., земли промышленности, расположенный по адресу: Самарская область, Похвистнево, ул. Революционная, кадастровый номер объекта 63:07:020604:0001(0)//0:0000000:0// 1032:00:0035:000:0:0.

По сведениям истца, в настоящее время иного имущества у должника, кроме вышеуказанного земельного участка, не имеется.

В соответствии со ст.278 ГК РФ и п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым обращение взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с этим из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 07.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника: здание контрольно-пропускного пункта нежилое здание площадью 33,4 кв.м., Литера Б, расположенное по адресу: Самарская область, Похвистнево, ул. Революционная, 251; столярный цех: нежилое здание площадью 1179,3 кв.м., Литера В, расположенное по адресу: Самарская область, Похвистнево, ул. Революционная, 251; распиловочный цех: нежилое здание площадью 1572,6 кв.м., Литера В3В4, расположенное по адресу: Самарская область, Похвистнево, ул. Революционная, 251; земельный участок для территории бывшей базы Гортопа площадью 19148,0 кв.м., земли промышленности, расположенный по адресу: Самарская область, Похвистнево, ул. Революционная, кадастровый номер объекта 63:07:020604:0001(0)//0:0000000:0// 1032:00:0035:000:0:0 (т.1, л.д.118-120).

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке площадью 19148 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, г.Похвистнево, ул. Революционная, находятся вышеуказанные нежилые здания, принадлежащие на праве собственности ООО "Рекм В.Г.". Данный факт подтверждается выписками из ЕГРП от 22.06.2011 г. (т.1, л.д.110-117) и сторонами не оспаривается.

В связи с этим в силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствует возможность удовлетворения иска общества об обращении взыскания на земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества.

Более того, доказательства соразмерности стоимости земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости ответчика непогашенной задолженности также отсутствуют.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости земельного участка N 12СП-02/08 от 01.04.2008 (л.д. 144 -150, т. 1, л.д. 1-37 т. 2) не может являться надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством.

Между тем, как следует из отчета (л.д. 148, т. 1) оценщиком допущено рассмотрение рыночной стоимости (цены) объекта как ликвидационной стоимости, предусматривающей вынужденность реализации, не типичность экспозиции объекта на рынке. Кроме этого, оценка стоимости земельного участка проведена путем затратного подхода (л.д. 10, т. 2), при этом начальная цена земельного участка не определена. При таких обстоятельствах данный отчет не является надлежащим доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ввиду недоказанности соразмерности стоимости спорного земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, а также невозможности отчуждения земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимого имущества, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанций оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обязательств дела, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2012, принятое по делу N А55-3150/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев