Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-21328/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-25057/12-117-234

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2012 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Гармаева Б.П., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СпецТрансРегионСтрой", ООО "ИнжСтройАльянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г., по делу N А40-25057/12-117-234 принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "СпецТрансРегионСтрой" (ИНН 7716584448, ОГРН 107759080904, 129347, г.Москва, ул. Проходчиков, д.16, стр.1)

к ООО "ИнжСтройАльянс" (ИНН 7708704952, ОГРН 1097746538086. 107140, г.Москва, Верхняя Красносельская, д.34)

о взыскании 3 196 942,22руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гараев Э.Н. по доверенности от 14.07.2012 г.

от ответчика: Царева З.Н. по доверенности от 26.04.2012 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТрансРегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИнжСтройАльянс" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ 960 000 руб. неосновательного обогащения и 2 251 267 руб. 57 коп. пени.

Решением суда от 31.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 960 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании пени и взыскать с ООО "ИнжСтройАльянс" 1 535 000 руб. пени по п. 7.2 договора от 17.12.2010 г. N 17/12/01-10 за период с 16.09.2011 г. по 22.01.2012 г. и 701 942 руб. 22 коп. по п. 7.2 договора от 01.12.2010 г. N 01/12/01-10.

Указал, что суд неполно исследовал материалы дела. Сослался на ст. 726 ГК РФ и наличие сроков предоставления исполнительной документации.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать вследствие признания оспариваемых договоров незаключенными, т.к. техническая документация ему не передавалась. Указал также на то, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, т.к. незадолго до заседания изменил адрес фактического местонахождения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 31.05.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) были заключены договор строительного субподряда N 17/12/01-10 от 17.12.10 и договор строительного субподряда N 01/12-01-10 от 01.12.10, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по выполнению ряда работ, а истец - обязательства по их оплате.

Пунктом 3.3. договоров предусмотрена возможность уплаты истцом аванса.

Истец во исполнение п. 3.3 договоров, перечислил ответчику 13 370 000 руб. (N 17/12/01-10 от 17.12.10) и 5 184 952,54 руб. (N 01/12-01-10 от 01.12.10), получение которых не оспаривается ответчиком.

Ответчик выполнил работы частично по договору N 17/12/01-10 от 17.12.10 на сумму 12 410 000 руб., что подтверждается представленными актами и справками по форме КС-2, КС-3.

Срок выполнения работ по договору истек 30.01.2011 г.

Согласно акту сверки взаимозачета, подписанного сторонами, разница между стоимостью выполненных работ и полученных денежных средств составила 960 000 руб., которые обоснованно взысканы с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания пени на основании п. 7.2 договоров, т.к. из представленных объяснения и расчета следует, что период просрочки для исчисления пени определен исходя из даты осуществления авансового платежа с 15 числа месяца, следующего за месяцем авансового платежа.

Вместе с тем, п. 7.2 договоров предусмотрено, что субподрядчик уплачивает подрядчику за несвоевременное предоставление исполнительной документации по п. 5.1.13 договора пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно п. 5.1.13 договоров, субподрядчик обязан по окончании работ передать подрядчику в трех экземплярах исполнительную документацию, оформленную в установленном порядке, а также лабораторные и технические заключения по контролю качества строительства объекта в соответствии с требованием Мосгорстройнадзора.

Конкретный срок исполнения этой обязанности договорами не предусмотрен, в связи с чем, начисление пени, в том числе в порядке, который применен истцом, не основано на условиях договора.

Ссылка истца на наличие сроков исполнения обязанности по передаче исполнительной документации, судебной коллегией отклоняется, поскольку документально не подтверждена.

Довод ответчика о том, что договоры являются незаключенными, также признается необоснованным, т.к. противоречит ст.ст. 432, 702, 740 ГК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что признание договоров незаключенными не освобождает ответчика от возврата неосвоенных денежных средств.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-25057/12-117-234 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СпецТрансРегионСтрой",ООО "ИнжСтройАльянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А.Порывкин Б.П.Гармаев