Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-20956/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-19908/12-68-185

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А.Порывкина

Судей: М.Ф.Сабировой, О.Б.Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тоннельный отряд N 44"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 г.

по делу N А40-19908/12-68-185 принятое судьей О.М. Поповой

по иску ОАО "Тоннельный отряд N 44" (ИНН 2319007420, ОГРН 1022302829493)

к ЗАО "Компания Аэроком" (ИНН 7711025492, ОГРН 1027739849620)

о взыскании 14 410 255 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании: От истца: не явился, извещен, От ответчика: Батюченко А.А. по доверенности от 07.02.2012 г. N 126

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тоннельный отряд N 44" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Компания Аэроком" о взыскании 14 410 255 руб. 40 коп., в том числе задолженности по договору N ЩКК/С/07/73 от 20.10.07г. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2012 в удовлетворении иска отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.11г. за период с 26.09.09г. по 25.04.11г., на который истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком не подписан. Следовательно, работы не приняты, а поэтому отсутствуют доказательства того, что для ответчика они имеют потребительскую ценность, и он желает ими воспользоваться.

ОАО "Тоннельный отряд N 44", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подписным сторонами договором от 20.10.07г. на объекте: "Посадочные площадки для вертолетов по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, "Бочаров ручей", истцом должны были быть выполнен комплекс работ, в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с ст. 740 ГК РФ в договоре строительного подряда существенным условием является срок выполнения работ.

Договор считается заключенным, если в нем согласованы все существенные условия (ст. 432 ГК РФ).

В данном договоре, в п. 4.1 стороны согласовали, что срок выполнения работ составляет четыре календарных месяца с момента передачи генподрядчиком субподрядчику строительной площадки по акту, а также разрешительных документов и проектно-сметной документации (по мере ее поступления) на строительство (реконструкцию) объекта, предоставления субподрядчик доступа на объект.

Окончание работ связано с подписанием сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Акт сдачи строительной площадки не представлен, истец пояснил, что такой акт отсутствует.

Следовательно, невозможно установить начало срока выполнения работ, а из условий договора нельзя, таким образом, установить срок, когда работы должны быть выполнены.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор N ОКК/С/07/73 от 20.10.07г. не является заключенным.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.11г. за период с 26.09.09г. по 25.04.11г., на который истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком не подписан. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что работы не приняты, в связи с этим, отсутствуют доказательства того, что для ответчика они имеют потребительскую ценность, и он желает ими воспользоваться.

Кроме того, в настоящее время стоимость данных работ выплачивается ответчиком в соответствии с заключенным сторонами мировым соглашением от 26 апреля 2012 г., утвержденным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-8272/2012-ГК.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности в заявленном размере в рамках настоящего дела не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 г. по делу N А40-19908/12-68-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тоннельный отряд N44" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик