Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 06АП-3480/12

г. Хабаровск

22 августа 2012 г.

Дело N А73-4902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сенива Василия Петровича на определение от 03 июля 2012 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4902/2012 вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Сенива Василия Петровича

о признании Потребительского автокооператива "Севастопольский-1, 2-я очередь" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2012 по заявлению Сенива Василия Петровича возбуждено производство по делу о признании Потребительского автокооператива "Севастопольский-1, 2-я очередь" ОГРН 1112703000332, г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом); назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 03.07.2012 во введении наблюдения отказано; производство о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) прекращено.

В апелляционной жалобе Сенив В.П. просит определение от 03.07.2012 отменить и направить вопрос на новее рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве может являться только погашение долга в полном объеме на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя. Полагает, что наличие задолженности в размере не менее ста тысяч рублей является условием для принятия заявления о признании должника банкротом, но не для признания требований заявителя обоснованными. Квитанции о внесении денежных средств судебному приставу не рассматривает в качестве доказательства гашения долга.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали. При этом от Сенива В.П. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность определения от 03.07.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме определений. В том числе определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст.8, 9 или п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

Соблюдение норм ст.ст.8, 9 Закона о банкротстве, как имеющих отношение к заявлению должника, в данном случае выяснению не подлежит, так как производство по делу возбуждено по заявлению конкурсного кредитора.

В п.2 ст.33 Закона о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника - юридического лица: требования к нему в совокупности должны составлять не менее чем сто тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований должна составлять три месяца.

При проверке наличия этих условий установлено, что при подаче заявления Сенив В.П. указал сумму имеющейся у должника перед ним задолженности на дату подачи заявления - 118 500 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции от 03.03.2009 по делу N 2-524/09, с учетом частичного исполнения данного судебного акта Кооперативом.

Наличие задолженности в указанном заявителем размере по состоянию на 13.04.2012 подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя, учиненной на исполнительном листе, который выдан на основании вышеуказанного решения.

На дату рассмотрения обоснованности заявления Сенива В.П. о признании должника банкротом представлены квитанции от 04.06.2012 и от 05.06.2012, согласно которым во исполнение решения от 29.04.2009 по делу N 2-524 от Кооператива судебным приставом-исполнителем принято в общей сумме 20 000 руб., в результате чего остаток долга Кооператива перед Сенивым В.П. по вышеназванному решению составил 98 850 руб., о чем судебным приставом проставлена отметка на квитанции.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления Сенива В.П. о признании должника несостоятельным (банкротом), из предъявленных им первоначально требований непогашенной осталась сумма меньше определенного в п.2 ст.33 Закона о банкротстве минимума, то есть предусмотренные указанной нормой условия на дату судебного заседания суда первой инстанции отсутствовали, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.

Поскольку к моменту рассмотрения обоснованности требований Сенива В.П. у Кооператива осталась неоплаченной лишь сумма 98 850 руб., при этом требования иными кредиторами к должнику не заявлены, суд первой инстанции правомерно отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку на дату подачи заявления должник отвечал признакам банкротства, отклоняются как не соответствующие положениям ст.ст.33, 48 Закона о банкротстве, в силу которых при решении вопроса об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для введении наблюдения судами исследуется наличие (отсутствие) признаков банкротства должника на дату судебного заседания.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств на счет судебного пристава не может рассматриваться в качестве доказательства гашения долга, ошибочно, поскольку наличие возбужденного исполнительного производство предполагает производство платежей должником с участием судебного пристава.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 июля 2012 года по делу N А73-4902/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова