Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-20773/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

А40-29361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.,

судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ньюс Аутдор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2012 г. по делу N А40-29361/12-93-293, судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ООО "Ньюс Аутдор" (ОГРН 1037739331860, 121359, г.Москва, ул. Маршала Тимошенко, д.17, корп.2, секция 9 )

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Бирюк М.А. по доверенности от 10.04.2012 N 10-04-01/01ю;

от ответчика: Сидорова Я.И. по доверенности от 06.07.2012 N 03-45;

от третьего лица: Семенов П.В. по доверенности от 27.09.2011 N 02-40-2087/1;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" (далее ООО "Ньюс Аутдор", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее Московский УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 17.10.2011 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2012 года обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

ООО "Ньюс Аутдор" не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применено законодательство, подлежащее применению. По мнению подателя апелляционной жалобы, антимонопольным органом не доказано нарушение ООО "Ньюс Аутдор" законодательства о рекламе, послужившее основанием для вынесения оспариваемого решения, и нарушена процедура принятия данного решения.

В судебном заседании представитель ООО "Ньюс Аутдор" поддержала апелляционную жалобу, представители Московского УФАС России и Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы возразили против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ООО "Ньюс Аутдор" материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 17.10 2011 года признано ненадлежащим распространение ООО "Ньюс Аутдор" наружной рекламы пива "БАЛТИКА" по адресу: г. Москва, Тургеневская площадь (рекламное место N 6-00011-28209, вн.3773) в непосредственной близости (ближе чем сто метров) от здания, занимаемого театром "Et Getera", расположенного по адресу: г. Москва, Фролов переулок, дом 2.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Федерального закона "О рекламе" реклама пива не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Данное нарушение выявлено при проведении Московским УФАС России проверки наружной рекламы на территории Москвы. По результатам проверки составлена докладная записка от 07.07.2011 года N 68 с приложением фотографий (т.1 л.д. 78-81).

Нарушение, явившееся предметом рассмотрения антимонопольным органом, совершено в сфере рекламы, регулируемой Федеральным законом "О рекламе", связи с чем суд первой инстанции при разрешении данного спора правомерно исходил из положений данного Федерального закона, а не общего законодательства, регулирующего защиту юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

На обращение Московского УФАС России письмом от 16.08.2011 года N 02-10-6585/1 Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы сообщено, что указанная реклама размещена на рекламной конструкции ООО "Ньюс Аутдор". Расстояние от данной конструкции до театра "Et Getera" составляет 86 метров. Вместе с данным письмом представлены фотография и схема размещения наружной рекламы, с указанием способа определения расстояния (т.1 л.д. 53-55).

Судом первой инстанции доказательства, представленные антимонопольным органом, оценены и сделан вывод об обоснованности признания антимонопольным органом ненадлежащим распространение обществом указанной рекламы. Суд апелляционной инстанции находит это правильным в связи со следующим.

Из оспариваемого решения усматривается, что Московским УФАС России на основании результатов произведенной им проверки и представленных Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы документов признано, что ООО "Ньюс Аутдор" является распространителем данной рекламы. При этом антимонопольный орган исходил из документов, составленных и представленных ему Департаментом средств массовой информации и рекламы г.Москвы в силу его компетенции.

Согласно пункту 4.2.1. Положения о Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы 22.02.2011 N 45-ПП, Департамент осуществляет полномочия о выдаче разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации и заключении договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приняты представленные Департаментом доказательства, из которых явствует, что обществом указанная реклама размещена с нарушением приведенных положений законодательства, и сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления.

ООО "Ньюс Аутдор", приводя довод о недоказанности нарушения, документально это не аргументировало, в связи с чем утверждение общества в данной части отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Довод общества о несоблюдении процедуры вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения также проверен судом первой инстанции.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно части 9 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок возбуждения, рассмотрения дела и принятия по нему решений антимонопольным органом установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее Правила).

Согласно пункту 26 Правил дело рассматривается антимонопольным органом в присутствии лиц, участвующих в деле.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что Московским УФАС России направлены обществу процессуальные документы, вынесенные по делу N 3-22-16/77-11, возбужденному в отношении него определением от 27.07.2011 года.

Из письма ООО "Ньюс Аутдор" в адрес антимонопольного органа (т.1 л.д. 62) усматривается, что обществу было известно о рассмотрение 15.08.2011 года дела N 3-22-16/77-11, однако оно ограничилось написанием данного письма и не направило своего представителя для выяснения интересующих его обстоятельств и изложения своей позиции. По ходатайству общества, содержащемуся в данном письме, антимонопольным органом рассмотрение дела отложено, и срок производства по нему продлен определением от 01.09.2011 года (т.1 л.д. 60).

Рассмотрение дела определением от 15.09.2011 года (т.1 л.д. 48-50) назначено на 17.10.2011 года. Данное определение вручено обществу 14.10.2011 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д. 47), и в апелляционной жалобе в указанной части не приведены какие-либо возражения.

При таких данных явствует, что антимонопольным органом было обеспечено ООО "Ньюс Аутдор" право на защиту в данном деле.

Довод общества, об отсутствии почтового уведомления у антимонопольного органа на момент рассмотрения дела не может повлиять на вывод о законности оспариваемого решения, так как общество имело возможность для реализации своих прав, включая присутствие представителя ООО "Ньюс Аутдор" при рассмотрении в отношении общества дела, давать пояснения и представлять документы в обоснование своей позиции, а также получить по результатам разбирательства соответствующий акт.

При таких данных следует, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения и права общества при его вынесении соблюдены, тогда как в соответствии частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

В таком случае довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не исполнены требований абзаца 3 пункта 28 Правил, предусматривающего обязанность антимонопольного органа принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения об отказе обществу в признании недействительным оспариваемого решения и принятия нового судебного акта, как об этом просит заявитель апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2012 года по делу N А40-29361/12-93-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова