Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 15АП-8667/12

город Ростов-на-Дону

17 августа 2012 г.

дело N А32-12164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: Гаринин Э.П. по доверенности N 8-15-2012 от 06.06.2012;

от ответчиков: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Власова А.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-12164/2012

по иску заместителя прокурора Краснодарского края к ответчикам Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, индивидуальному предпринимателю Власову А.С. при участии третьего лица: Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании сделок недействительными принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ИП Власову А.С. (далее - ответчики) о признании недействительными договоров аренды N 3700004300 земельного участка площадью 239 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:674, расположенного относительно ориентира в 13-ти метрах по направлению на юго-восток от земельного участка по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Золотые пески, 19; N3700004303 земельного участка площадью 251 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:675, расположенного относительно ориентира в 23 -х метрах по направлению на юго-запад от земельного участка по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Серебряная, 9; N 3700004301 земельного участка площадью 723 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:678, расположенного относительно ориентира в 43-х метрах по направлению на восток от земельного участка по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Бархатная, 18; применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок путем обязания Власова А.С. возвратить названные земельные участки Управлению имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа.

Заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Власову А.С. осуществлять строительство на указанных земельных участках, а также просил наложить арест на указанные земельные участки.

Необходимость применения обеспечительных мер истец обосновывает тем, что Власовым А.С. ведется строительство объектов капитального строительства на спорных земельных участках, предоставленных в нарушение действующего законодательства без технической возможности для подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, что может привести в дальнейшем к невозможности исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-12164/2012 наложен арест на земельный участок площадью 239 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:674, расположенный относительно ориентира в 13-ти метрах по направлению на юго-восток от земельного участка по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Золотые пески, 19; земельный участок площадью 251 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:675, расположенный относительно ориентира в 23-х метрах по направлению на юго-запад от земельного участка по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Серебряная, 9; земельный участок площадью 723 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:678, расположенный относительно ориентира в 43-х метрах по направлению на восток от земельного участка по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Бархатная, 18. Запрещено Власову А.С. осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:674, расположенном относительно ориентира в 13-ти метрах по направлению на юго-восток от земельного участка по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Золотые пески, 19; земельном участке площадью 251 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:675, расположенном относительно ориентира в 23-х метрах по направлению на юго-запад от земельного участка по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Серебряная, 9; земельном участке площадью 723 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:678, расположенном относительно ориентира в 43-х метрах по направлению на восток от земельного участка по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Бархатная, 18.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что справка от 15.05.2012 является недопустимым доказательством, поскольку должностное лицо не вправе осуществлять проверку объекта, проектная документация которого не подлежала гос.экспертизе. Иных доказательств относительно первоначального отказа в обеспечении иска не представлено. Строительство осуществлялось на основании выданных разрешений. Истец не доказал, что не принятие обеспечительных мер может привести в невозможности исполнить решение суда.

Представитель предпринимателя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.9 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Рассматривая этот вопрос, суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Из предмета заявленных требований следует, что заместитель прокурора Краснодарского края просит признать недействительными (ничтожными) заключенные 20.09.2011 между Управлением имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа и индивидуальным предпринимателем Власовым А.С. договоры аренды земельных участков.

Заявителем в обоснование заявленных обеспечительных мер представлены справки о результатах проверки объектов, расположенных на спорных земельных участках.

Из представленных справок и приложенных к ним фотографий, следует, что индивидуальный предприниматель Власов А.С. осуществляет строительство торгово-развлекательных комплексов на спорных земельных участках, несмотря на то, что отсутствует возможность подключения возводимых объектов к сетям водоснабжения и водоотведения. Предпринимателем возведены стены, кровля торгово-развлекательных комплексов, производятся работы по облицовке фасада камнем. Срок разрешения на строительство N КИ2330100-36/2 от 14.02.2012 истек 14.05.2012.

По мнению заявителя, использование земельных участков для строительства объектов капитального строительства при отсутствии обеспеченности объектов инженерной инфраструктурой, технических условий на водоснабжение и водоотведение данных объектов нарушает требования действующего законодательства и нарушает публичные интересы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что справка от 15.05.2012 является недопустимым доказательством, поскольку должностное лицо не вправе осуществлять проверку объекта, проектная документация которого не подлежала гос.экспертизе.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры приняты не на основании справки от 15.05.2012, а исходя из предмета спора и вида испрашиваемых обеспечительных мерах, а также в целях не допущения нарушения прав на спорные земельные участки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В то же время исходя из положений части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Обеспечительные меры в соответствии с обжалуемым определением приняты на стадии принятия искового заявления, то есть без проведения судебного заседания, исходя из документов, представленных истцом, и без учета возражения ответчиков. При таких обстоятельствах суд на этой стадии обоснованно удовлетворил заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что предметом спора являются требования о фактическом возврате спорных земельных участков, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом иска, поскольку направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении спорных земельных участков, с целью рассмотрения спора исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 договоров аренды N N 3700004300, 370004303, 3700004301 земельные участки могут быть переданы в субаренду в пределах срока действия договора.

С учетом изложенного, вышеперечисленные доказательства, подтверждающие возможность оборота земельного участка в незначительный период времени, свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность дальнейшей передачи третьим лицам прав на земельные участки, являющиеся предметом спора, следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку распоряжение ответчиком спорными земельными участками до разрешения спора сторон о правах на данное имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных прокуратурой требований. Цель заявленного иска, а именно восстановление положения, существовавшего до нарушения права, посредством фактического возврата спорного имущества и прекращения государственной регистрации за ответчиком права аренды на спорное имущество, при этом не будут достигнуты.

Принятие по делу обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов истца по делу. Арест спорного имущества лишь временно ограничивает правомочия ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им. В связи с этим, при принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные земельные участки будет соблюден баланс интересов сторон.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорные земельные участки непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета Власову А.С. осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:674, расположенном относительно ориентира в 13-ти метрах по направлению на юго-восток от земельного участка по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Золотые пески, 19; земельном участке площадью 251 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:675, расположенном относительно ориентира в 23-х метрах по направлению на юго-запад от земельного участка по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Серебряная, 9; земельном участке площадью 723 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:678, расположенном относительно ориентира в 43-х метрах по направлению на восток от земельного участка по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Бархатная, 18 в данном случае истцом доказана.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Тот факт, что ранее судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на земельные участки не исключает возможность повторной проверки условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. В этой связи довод заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего ходатайства о принятии обеспечительных мер уже разрешен вопрос о наличии оснований для наложения ареста, подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что строительство находится в завершающей стадии подлежит отклонению, поскольку не является основанием к отмене принятых мер, не представлены доказательства и законом установленные основания для их отмены.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, предприниматель вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не представил доказательств отсутствия оснований для применения обеспечительных мер, доказательств подтверждающих необходимость отмены мер, между тем, меры приняты судом на стадии принятия иска.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При подаче жалобы заявителем ошибочно уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по чек-ордеру от 15.06.2012 г., которая подлежит возврату из федерального бюджета РФ в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-12164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Власову Александру Сергеевичу из федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 15.06.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева