Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 10АП-6146/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А41-7726/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 15.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменная слобода" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу N А41-7726/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ООО "Юридическое Бюро "Либра Консалтинг" к ООО "Каменная слобода" (ИНН: 5040085017; ОГРН: 10850400054873) о взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "ЛИБРА КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Каменная слобода" о взыскании обеспечительного платежа в размере 107040 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу N А41-7726/12 исковые требования ООО "Юридическое Бюро "ЛИБРА КОНСАЛТИНГ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Каменная слобода" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Институт реформирования и технологий управления (предыдущее название истца) и ООО "Каменная слобода" был заключен договор аренды имущества N 625/1 от 22.02.2011 г. По этому договору истец выступал в качестве арендатора, а ответчик в качестве арендодателя.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг N 625/2 от 22.02.2011 г. По этому договору истец являлся заказчиком, а ответчик являлся исполнителем.

22.02.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды N 625/1 от 22.02.2011 г. и договору об оказании услуг N 625/2 от 22.02.2011 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об обеспечительном платеже N 625.

Данное соглашение было подписано обеими сторонами и скреплено печатями организаций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-108815/11-105-96, вступившим в законную силу, был расторгнут договор N 625/1 от 22.02.2011 г.

В порядке ст. 69 АПК РФ указанным решением установлено, что ответчик прекратил допуск истца в арендуемое им нежилое помещение, виду этого истец не мог использовать указанное нежилое помещение по целевому назначению, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды имущества N 625/1 от 22.02.2011 г. и возврате обеспечительного платежа

Истец направлял в адрес ответчика уведомление (от 16.06.2011 г.) с просьбой возвратить обеспечительный платеж. Возврата обеспечительного платежа по договору не последовало.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании ч. 3 ст. 329, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что поскольку, договор N 625/1 от 22.02.2011 г. был расторгнут по инициативе истца, а в соответствии с условиями договоров, если они расторгаются по инициативе арендатора, то обеспечительный платеж возврату не подлежит, подлежит отклонению, так как основанием для расторжения договора было то обстоятельство, что ответчик прекратил допуск истца в арендуемое им нежилое помещение, а следовательно, инициатива истца обусловлена неисполнением встречного обязательства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу N А41-7726/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова