Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-8730/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А53-7829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 20.02.2012 - Надточий В.А.,

от заинтересованных лиц - до перерыва - Дудко Галина Васильевна - представитель по доверенности от 22.03.2012, от 22.03.2012, от 28.12.2011 N 81 соответственно, удостоверение ТО 264837, после перерыва - Цепин А.А. - представитель по доверенностям от 22.03.2012, от 22.03.2012, от 10.01.2012 N 01 соответственно, удостоверение ТО 264820,

от третьих лиц - представители не явились, уведомлены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу N А53-7829/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Красный партизан"

к заинтересованным лицам: Ремонтненскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ремонтненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Ростовской области Васильеву Сергею Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: Управления Пенсионного фонда РФ по Ремонтненскому району Ростовской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ростовской области

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, принятое судьей Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красный партизан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ремонтненскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ремонтненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Ростовской области Васильеву Сергею Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании недействительным постановления от 01.02.2012 N 3794/11/71/61-СД об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Определением от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда РФ по Ремонтненскому району Ростовской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что очередность погашения задолженности предприятия-банкрота по текущим платежам установлена статьей 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющегося специальным Законом, регулирующим проведение процедур банкротства, следовательно, в данном случае приоритетное значение имели нормы Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в период конкурсного производства все денежные операции должны были осуществляться с использованием расчетного счета должника. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника-банкрота, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что на момент исполнения исполнительных документов о взыскании текущих платежей, судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства, принадлежащие должнику, находятся на депозитном счете отдела судебных приставов. Исполнительных документов о взыскании иных текущих платежей на исполнении в службе судебных приставов не имелось. Приставом применены нормы закона об исполнительном производстве.

В пояснении к апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ремонтненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Ростовской области Васильев Сергей Викторович сослался на те же доводы, что были приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что к возникшим правоотношениям подлежали применению нормы Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании 01.08.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.08.2012 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что СПИ установлено введение в отношении заявителя процедуры конкурсного производства. СПИ списал денежные средства со счета в погашение текущих платежей. Судебному приставу не были известны сведения о иных должниках. Действия пристава являются правомерными и законными.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что взыскания может быть обращены только на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в банке, при этом должны быть соблюдены правила очередности погашения долга. Денежные средства с депозитного счета должны были быть перечислены на расчетный счет должника, а не сразу в счет погашения долга. Судебный пристав-исполнитель и не должен знать о иных кредиторах, поскольку такая обязанность возложена на конкурсного управляющего. Представитель заявителя в судебном заседании указал на сведения справки из банка. Полагает, что этих сведений достаточно для определения текущей задолженности.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Красный партизан" (ИНН 6129001717) на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 по делу N А53-8545/2010 признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Щербина Николай Васильевич, о чем Ремонтненский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области уведомлен надлежащим образом (исх. 07/8545-кп от 06.12.2010 (л.д.21-22)).

06.04.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановление ГУ УПФР в Ремонтненском районе Ростовской области от 22.03.2011, в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 3794/11/71/61 о взыскании в пользу пенсионного фонда денежных средств в размере 15 636,81 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе (л.д. 54).

06.06.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа от 03.12.2010 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 6793/11/71/61 о взыскании в пользу пенсионного фонда страховых взносов в размере 27 897,51 руб. Должнику также установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 63).

16.06.2011 и 15.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника.

На основании постановлений ГУ УПФР в Ремонтненском районе Ростовской области от 04.07.2011 и от 27.09.2011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов судебным приставом-исполнителем 02.08.2011 и 07.11.2011 возбуждены исполнительные производства N 9173/11/71/61 и N 12486/11/71/61 соответственно (л.д. 76, 82).

14.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 12708/11/71/61 в отношении общества о взыскании в пользу МИФНС N 9 по Ростовской области пени по налогам и сборам в размере 6 943,91 руб. (л.д. 87).

10.01.2012 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 3794/11/71/61СД (л.д. 45-46).

Требования исполнительных документов на общую сумму 89 678,05 руб. в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Ремонтненским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области по исполнительному производству N 12198/11/71/61 с Кайнурова Абдуллы Кайнуровича в пользу ОАО "Красный партизан" взысканы денежные средства в размере 72 000 руб., которые находятся на депозитном счете отдела.

01.02.2012 судебным приставом-исполнителем Ремонтненского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области Васильевым С.В. вынесено постановление N 3794/11/71/61 - СД, которым обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Ремонтненского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области, по исполнительному производству N 12198/11/71/61.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Также данной статьей определены права судебного пристава-исполнителя, в частности, он имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу прямого указания статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право на получение платежей по исполнительному производству, в котором он выступает взыскателем.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем до принятия оспариваемого постановления от 01.02.2012 принимались меры к взысканию задолженности, о чем свидетельствует постановления о розыске банковских счетов.

Учитывая, что на расчетном счете общества не имелось денежных средств, необходимых для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, поступающие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Ремонтненского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области, по исполнительному производству N 12198/11/71/61.

Согласно части 1 статьи 96 Закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности но текущим платежам.

Вместе с тем, поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Конкурсное производство в отношении общества открыто 22.11.2010 (л.д.12-16), в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции действовавшего на момент введения процедуры банкротства от 27.07.2010 N 219-ФЗ). Следовательно, до момента завершения конкурсного производства в отношении должника следует применять Закон о банкротстве в указанной редакции без учета последующих его изменений.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрен порядок и очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Так, такие требования погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов, поскольку поступившие обществу денежные средства не поступили на расчетный счет общества в банке.

Данная правовая позиция подтверждается также тем, что согласно Письму ФНС РФ от 14.09.2011 N ЯК-4-8/14940@ "По вопросу применения налоговыми органами мер принудительного взыскания обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в отношении организаций, находящихся в конкурсном производстве" взыскание задолженности по текущим платежам после открытия конкурсного производства должно осуществляться налоговыми органами только за счет денежных средств налогоплательщика на счете в банке в соответствии с нормами статьи 46 Кодекса.

Такой правовой подход обусловлен особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве) и направленным для соблюдения гарантий и интересов всех кредиторов должника.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что в рамках исполнительного производства с учетом положений Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем неправомерно наложено взыскание на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу N А53-7829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова