Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 14АП-5618/12

г. Вологда

15 августа 2012 г.

Дело N А44-4337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета ветеринарии Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года по делу N А44-4337/2012 (судья Духнов В.П.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кафаров Элчин Якуб оглы (ОГРН 304533130900116) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета ветеринарии Новгородской области (ОГРН 1025300796916; далее - Комитет, административный орган) от 11.05.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 18 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Комитет обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, отмененное административным органом постановление не может быть предметом рассмотрения в суде.

Предприниматель Кафаров Э.Я. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходатайстве от 07.08.2012 N 1336 Комитет просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, предприниматель Кафаров Э.Я. обратился в арбитражный суд 24.05.2012 с заявлением об оспаривании постановления от 11.05.2012, которым он привлечен к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ за невыполнение требований ветеринарного законодательства в области ветеринарии (листы дела 4-6).

В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на нарушения, допущенные Комитетом при привлечении заявителя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае Комитет не оспаривает факт допущенных им при привлечении предпринимателя Кафарова Э.Я. к административной ответственности нарушений положений статей 25, 28.2 и 29.4 КоАП РФ (права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, право пользования юридической помощью защитника).

По настоящему делу указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя, признав незаконным и полностью отменив постановление административного органа.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Комитета о том, что отмена оспариваемого постановления 24.05.2012 заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Новгородской области Малетиной О.Е. является основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, данная норма права не содержит положений об отмене постановления органом, его принявшим, по собственной инициативе.

В рассматриваемом случае заявитель обжаловал спорное постановление в арбитражный суд. В свою очередь с жалобой на постановление от 11.05.2012 в иные органы и к иным лицам предприниматель не обращался.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В данной ситуации оспариваемое постановление отменено 24.05.2012, то есть после поступления заявления предпринимателя об оспаривании постановления в арбитражный суд.

Доводы подателя жалобы об обратном, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года по делу N А44-4337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета ветеринарии Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов