Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 08АП-5139/12

город Омск

20 августа 2012 г.

Дело N А75-316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5139/2012) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2012 года по делу N А75-316/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о взыскании 169 207 рублей 25 копеек,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Сахаровой Татьяны Дмитриевны, Сахаровой Оксаны Геннадьевны, Сахарова Евгения Геннадьевича, Сахарова Михаила Геннадьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" - представитель не явился, извещено;

от Сахаровой Татьяны Дмитриевны - представитель не явился, извещена;

от Сахаровой Оксаны Геннадьевны - представитель не явился, извещена;

от Сахарова Евгения Геннадьевича - представитель не явился, извещен;

от Сахарова Михаила Геннадьевича - представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 169 207 руб. 25 коп. убытков, причинённых неисполнением обязательств по договору N 234 от 24.09.2007 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сургут, ул. Нефтяников, д. 29/А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сахарова Татьяна Дмитриевна, Сахарова Оксана Геннадьевна, Сахаров Евгений Геннадьевич, Сахаров Михаил Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2012 года по делу N А75-316/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С Администрации города Сургута в пользу ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района" 169 207 руб. 25 коп. убытков, а также 6 076 руб. 22 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрации города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района", как управляющая компания, обратилась в суд с настоящим иском к Администрации города Сургута, как полномочному представителю собственника квартиры N 45 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Нефтяников, д. 29/А, о взыскании 169 207 руб. 25 коп. убытков, причинённых неисполнением обязательств по перечислению платы за содержание и текущий ремонт по договору N 234 от 24.09.2007.

Удовлетворение исковых требований явился причиной подачи Администрацией апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, вину ответчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалась выше, требуемая ко взысканию сумма убытков является долгом нанимателя жилого помещения, находящегося в муниципальном жилищном фонде (собственности ответчика), по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги.

Как указывалось выше, заявляя настоящий иск о взыскании убытков, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению платы за содержание и текущий ремонт по договору N 234 от 24.09.2007 управления указанным многоквартирным домом.

Таким образом, устанавливая правомерность заявленных требований, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими условия распределения бремени содержания имущества, а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом фактических обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 договора N 234 от 24.09.2007, ответчик, выступая собственником квартиры N 45 в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Нефтяников, д. 29А, поручил истцу оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающих в жилых помещениях собственника, указанных в преамбуле договора N 234, на законном основании пользующимся жилыми помещениями собственника, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4.3.1 договора N 234 ответчик (собственник) принял на себя обязательства обеспечивать оплату услуг по договору N 234 истцу (управляющей компании).

14.02.1999 между ответчиком (наймодатель) и Сахаровым Геннадием Михайловичем (наниматель) заключен договор N 1491 (том 1, л.д. 23 - 25), по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты (квартира), общей площадью 28,7 кв.м, в том числе жилой 15,6 кв.м, по адресу г. Сургут, ул. Нефтяников, д. 29А, кв. 45. Характеристика и техническое состояние предоставляемого жилого помещения, санитарно-техническое и иное оборудование указаны в паспорте.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.

При этом, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги: плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

При этом, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).

Как указано выше, 14.02.1999 спорная квартира передана по договору социального найма третьему лицу, договор социального найма N 1491 не был расторгнут или оспорен.

Таким образом, при наличии действующего договора социального найма, учитывая установленную законом обязанность нанимателя вносить платежи за содержание и капитальный ремонт жилого помещения, суд апелляционной инстанции не усматривает вины собственника в возникших у управляющей организации (истца по настоящему делу) убытков, в связи с неисполнением нанимателем обязанности по внесению вышеназванной платы.

Довод истца о том, что собственник не расторгает договор социального найма с нанимателем отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изложенное не свидетельствует о вине собственника в возникновении убытков у управляющей организации. Тем более, что договор управления N 234 от 24.09.2007 не содержит обязанности ответчика возмещать истцу названные убытки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным толкованием норм материального права, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2012 года по делу N А75-316/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба Администрации города Сургута - удовлетворению.

Поскольку ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, 2 000 руб. государственной пошлины в порядке частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2012 года по делу N А75-316/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева