Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-21430/12

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-41975/12-159-383

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Западно-Сибирская торгово-производственная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" мая 2012 г. по делу N А40-41975/12-159-383, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску ООО "ПЛАЗМА" (ОГРН 5067746966414, 105275, г. Москва, Окружной проезд, д. 5, стр. 1)

к ОАО "Западно-Сибирская торгово-производственная компания" (ОГРН 1117746432980, 123100, г. Москва, Пресненская наб., д. 12)

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:	Титов М.А. по дов. от 12.03.2012
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАЗМА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО"Западно-Сибирская торгово-производственная компания" (ответчик) о взыскании 827682,16 руб. задолженности по договору поставки от 10.02.2012 N 017/12.

Решением от 18.02.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым решением ОАО "Западно-Сибирская торгово-производственная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и предоставить возможность заключить мировое соглашение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "Западно-Сибирская торгово-производственная компания".

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Отношения сторон урегулированы договором поставки от 10.02.2012 N 017/12, в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истцу) либо указанному грузополучателю товар в количестве, ассортименте, сроки и по цене согласно приложению (спецификации) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.2. договора).

Цена товара определяется в приложении (коммерческое предложение, прайс-лист, счет) к настоящему договору, и является его неотъемлемой частью (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.3. договора оплата товара производиться по 100% предоплате или по согласованию сторон с отсрочкой платежа до 5 рабочих дней с момента отгрузки продукции, но при подписании спецификации являющейся его неотъемлемой частью и предоставления гарантийного письма. Срок поставки: со дня получения 100% предоплаты поставка будет осуществляться в соответствии с графиком поставки покупателя (п. 4 спецификации N 1 от 10.02.2012 г.).

В соответствии со спецификаций N 1 истец произвел предварительную оплату товара в размере 827682,16 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 10.02.2012 N 151.

ОАО "Западно-Сибирская торгово-производственная компания" свои обязательства по договору поставки не исполнило. Продукция, согласно спецификации N 1 к договору покупателю не представлена.

ООО "ПЛАЗМА" направило ОАО "Западно-Сибирская торгово-производственная компания" претензию от 16.02.2012 N 04 с требованием о поставке товара или возврате перечисленных денежных средств. Ответ на претензию не поступил, доказательства обратного суду не представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "ПЛАЗМА" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с нормой п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Уплата аванса подтверждена материалами дела, доказательства обратного, в том числе наличия претензий ответчика к истцу в связи с неуплатой аванса по договору поставки, суду не представлено.

Доказательства возврата суммы аванса либо поставки оплаченной продукции в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия задолженности ответчика по договору и ее размера.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием исполнить договорное обязательство по поставке товара либо возвратить денежные средства была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик не отрицает наличие задолженности в размере заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о предложении истцу в суде первой инстанции заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для отмены либо изменения решения.

Судом первой инстанции зафиксировано заявление ответчика о возможности заключения мирового соглашения, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (л.д. 48).

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено мировое соглашение соответствующее требованиям главы 15 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что стороны не достигли согласия в вопросе заключения мирового соглашения по настоящему спору.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений по данному вопросу не дал.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" мая 2012 г. по делу N А40-41975/12-159-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова