Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 14АП-5075/12

г. Вологда

10 августа 2012 г.

Дело N А66-3263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Жарковой Т.Ю. по доверенности от 21.02.2012 N 21, Вавиловой Е.Е. по доверенности от 11.01.2012 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2012 года по делу N А66-3263/2012 (судья Романова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкий рынок" (ОГРН 1026901601088; далее - ООО "Вышневолоцкий рынок", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление, Тверское УФАС) от 14.03.2012 N 03-5/1-2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2012 года по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вышний Волочек, открытое акционерное общество "Вышневолоцкий хлебокомбинат" (далее - ОАО "Вышневолоцкий хлебокомбинат").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2012 года по делу N А66-3263/2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с указанным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что вмененное ООО "Вышневолоцкий рынок" правонарушение не является малозначительным и применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

Представители управления в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам и требованиям, изложенным в ней.

ООО "Вышневолоцкий рынок" в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему доводы, изложенные в ней отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Вышневолоцкий рынок" и ОАО "Вышневолоцкий хлебокомбинат" заключен договор от 01.08.2009 N 3 о предоставлении торговой площади на розничном рынке (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ОАО "Вышневолоцкий хлебокомбинат" получил во временное пользование торговую площадь в размере 57,2 кв. м на розничном рынке г. Вышнего Волочка (том 1, лист 84).

Пунктом 2.1 указанного договора установлена ежемесячная стоимость (плата) за пользование торговой площадью в размере 4 500 рублей без учета налога на добавленную стоимость со сроком действия до 01.08.2009. Если ни одна из сторон в срок за один месяц до истечения срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении (пункт 7.1 договора).

ООО "Вышневолоцкий рынок" письмом от 28.11.2009 N 39 уведомило ОАО "Вышневолоцкий хлебокомбинат" о том, что с 01.01.2010 арендная плата за пользование земельным участком, предназначенном для обслуживания городского рынка, составит 28 600 рублей.

Впоследствии ООО "Вышневолоцкий рынок" письмом от 21.05.2010 N 62 сообщило ОАО "Вышневолоцкий хлебокомбинат", что с 01.08.2010 договор прекращает свое действие, на прежних условиях пролонгирован не будет, и предложило заключить договор о предоставлении торговой площади на новых условиях (со стоимостью арендной платы в размере 500 рублей за кв. м).

ОАО "Вышневолоцкий хлебокомбинат", не согласившись с указанным предложением общества, обратилось в Тверское УФАС на предмет установления заявителем монопольно высокой цены за пользование торговой площадью.

Рассмотрев указанное обращение, управлением 19.09.2011 принято решение N 03-6/1-33-2010, которым признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия ООО "Вышневолоцкий рынок", выразившиеся в установлении и поддержании в 2010 году монопольно высокой цены услуги по предоставлению в пользование 1 кв. м торговой площади (земли) на открытом розничном рынке в границах г. Вышний Волочек Тверской области.

Управление выдало ООО "Вышневолоцкий рынок" предписание от 19.09.2011 N 03-6/1-33-3139ЛП, которым заявителю предписывалось в срок до 28.10.2011 устранить выявленные нарушения.

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Вышневолоцкий рынок" не обжаловано.

По факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо управления составило 13.02.2012 в отношении общества протокол об административном правонарушении N 03-5/1-1-2012 и вынесло 14.03.2012 постановление N 03-5/1-1-2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Вышневолоцкий рынок", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 07.01.2012) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 названного Закона).

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1).

Доминирующим также признается положение доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что общество в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование торговой площади (земли) на открытом розничном рынке в границах г. Вышний Волочек Тверской области.

Согласно статье 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в, условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу, покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная; путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара; путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, подержание монопольно высокой цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции действия, указанные в пункте 1 части 1 статьи 10 вышеуказанного закона не могут быть признаны допустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, даже при условии, если такими действиями (бездействием) не создается возможность устранить конкуренцию на товарном рынке либо эти действия (бездействие) способны повлечь положительные социально-экономические последствия.

Факт допущенного нарушения подтверждается материалами административного дела (решением управления от 19.09.2011 N 03-6/1-33-2010, протоколом об административном правонарушении от13.02.2012 N 03-5/1-1-2012).

Ссылка заявителя в отзыве на апелляционную жалобу на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 июня 2012 года по делу N 12-95/12 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный судебный акт в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО "Вышневолоцкий рынок" отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив ООО "Вышневолоцкий рынок" от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что заявитель предписание управления от 19.09.2011 N 03-6/1-33-3139ЛП фактически не исполнил.

Вместе с тем неисполнение предписания государственного органа в установленный в нем срок образует состав иного административного правонарушения.

Кроме того, как следует из представленных ООО "Вышневолоцкий рынок" с отзывом на жалобу документов, им во исполнение указанного предписания направлены в управление статистическая отчетность по форме 1-предприятие за 2011 год, кадастровый паспорт земельного участка, в том числе земельного участка, расположенного под павильоном рынка, информация о количестве торговых мест по состоянию на 01.01.2012, расчет стоимости услуги по предоставлению торговых мест на рынке.

Как указал заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, расчет необходимых затрат по предоставлению торговых мест в размере 500 руб. за 1 кв. м является теоретическим расчетом цены, при которой заявитель не понесет убытки при предоставлении торговых мест, договоры на указанных условиях им не заключаются, а ранее заключенные договоры по данной цене расторгнуты.

Тот факт, что договоры с учетом этой цены заявителем не заключаются, управление документально не опровергло.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции не усматривает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что заявитель к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее не привлекался, своевременное устранение выявленных нарушений, отсутствие пренебрежительного отношения ООО "Вышневолоцкий рынок" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, пришел к выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 100 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2012 года по делу N А66-3263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько