Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 19АП-3285/12

г. Воронеж

20 августа 2012 г.

Дело N А08-312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Осетров В.И., представитель по доверенности N Д-БЛ/23/109 от 31.05.2012;

от открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы": Иваныш С.В., представитель по доверенности N 1/1370 от 20.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2012 по делу N А08-312/2012 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 3125008321, ОГРН 1023101638933) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании 424 800 руб. 00 коп. суммы неустойки по договору N41502993/7700/00166/11 пробного пользования услугой хостинга оборудования и предоставления ресурсов от 16.09.2011; 11 496 руб. 00 коп. суммы расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Корпоративные сервисные системы" (далее - ОАО "Корпоративные сервисные системы", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 389 400 руб. суммы неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг по договору N 41502993/7700/00166/11 пробного пользования услугой хостинга оборудования и предоставления ресурсов от 16.09.2011 за период с 30.09.2011 по 27.11.2011 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.05.2012 исковые требования удовлетворены.

ОАО "МРСК Центра" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что истцом не выполнены обязательства по предоставлению счета на оплату услуг в установленный срок, акт оказанных услуг предоставлен ответчику 15.10.2011, а не до 30.09.2011, как предусмотрено договором. Также ответчик указывает на незаконное включение в период просрочки платежей выходных и праздничных дней.

ОАО "Корпоративные сервисные системы" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, указывая, что неполучение счета не освобождает заказчика об обязанности своевременной оплаты оказанных услуг, порядок оплаты не находится в зависимости от действий истца по выставлению счетов на оплату, направления счетов-фактур, подписания ежемесячных актов оказанных услуг; заявителем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу чего отсутствуют основания для применения судом ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Центра" поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить. Представитель ОАО "Корпоративные сервисные системы" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.09.2011 истец - ОАО "Корпоративные сервисные системы" и ответчик - ОАО "МРСК Центра" заключили договор пробного пользования услугой хостинга оборудования и предоставления ресурсов N 41502993/7700/00166/11, согласно которому, истец взял обязательство оказывать, а ответчик своевременно оплачивать пробное пользование услугой хостинга оборудования и предоставления ресурсов в соответствии с Приложением N1.

Услуги хостинга и предоставления ресурсов оказываются в центре обработки данных истца, расположенном в г. Валуйки, ул. Суржикова, 114, Белгородская область для одиннадцати филиалов ОАО "МРСК- Центра".

Услуги должны быть предоставлены в объемах и по ценам в соответствии с Приложением N 2 к спорному договору.

Срок действия договора, а также срок оказания услуг, был установлен сторонами в п. 2.1 договора и Приложении N 3, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 15.10.2011 включительно, а в части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами обязательств. Действие договора распространяется на правоотношения сторон, фактически возникшие с 16.09.2011. Подписание актов и оплата услуг, фактически оказанных до момента подписания настоящего договора, производится одновременно с подписанием актов и оплатой услуг за месяц, в котором договор был заключен.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2011 к договору N 41502993/7700/00166/11 от 16.09.2011 пробного пользования услугой хостинга оборудования и предоставлении ресурсов стороны внесли изменения в договор, изложив его пункт 2.1 в следующей редакции: "договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.11.2011 включительно, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Действие договора распространяется на правоотношения сторон, фактически возникшие с 16.09.2011"; пункт 3.1.6 договора - в редакции: "по стоимости разовых услуг исполнитель выставляет заказчику счет на оплату"; пункт 5.3 договора - в редакции: "оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- за период оказания исполнителем услуг с 16.09.2011 по 15.10.2011 включительно в сумме 17 700 000 руб. 00 коп., включая НДС в размере 18%, что составляет 2 700 000 руб. 00 коп. - в течение 8-ми календарных дней с момента подписания Акта о подключении заказчика и выделении ресурсов;

за период оказания исполнителем услуг с 16.10.2011 по 15.11.2011 включительно в сумме 17 700 000 руб. 00 коп., включая НДС в размере 18%, что составляет 2 700 000 руб. 00 коп. - в срок до 25.10.2011;

за период оказания исполнителем услуг с 16.11.2011 по 30.11.2011 включительно в сумме 8 850 000 руб. 00 коп., включая НДС в размере 18%, что составляет 1 350 000 руб. 00 коп. в срок до 20.11.2011.

Стоимость разовых услуг определяется в соответствии с п. 11.3 договора и оплачивается заказчиком на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней. Днем получения счета считается день его выставления. В случае, если заказчик письменно не уведомил исполнителя о неполучении счета, счет считается доставленным по надлежащему адресу и полученным заказчиком".

Стороны изложили пункт 11.1 договора в следующей редакции: "минимальный срок пользования каждой из согласованных услуг, указанных в Приложении N 2 к договору, составляет 76 календарных дней".

В течение 5 календарных дней с даты заключения договора истец обязался произвести подключение ответчика к услугам, о чем стороны должны составить акт о подключении. Стороны обязались ежемесячно актировать оказанные услуги согласно форме, согласованной в Приложении N 4 к договору.

В период с 16.09.2011 по 30.11.2011 истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается Актом о подключении от 21.09.2011 и Актами оказанных услуг N N 1169-1179 от 15.10.2011, NN 1307-1317 от 15.11.2011, NN 1321-1331 от 30.11.2011 (л.д. 33-66 том 1).

По указанным выше актам претензий по объему и качеству оказанных услуг со стороны ответчика не заявлено.

Стоимость услуг хостинга оборудования и предоставления ресурсов по договору складывалась из стоимости разовых услуг, рассчитанных в порядке пункта 11.3 договора и стоимости ежемесячных услуг в размере 17 700 000 руб., в том числе НДС 18%, в соответствии с Приложением N 2 к договору.

Пунктом 5.3 договора стороны установили следующий порядок оплаты услуг:

- за период оказания исполнителем услуг с 16.09.2011 по 15.10.2011 включительно сумма 17 700 000 руб. должна быть уплачена ответчиком истцу в течение 8-ми календарных дней с момента подписания акта о подключении;

за период оказания услуг с 16.10.2011 по 15.11.2011 включительно сумма 17 700 000 руб. должна быть уплачена в срок до 25.10.2011;

за период оказания услуг с 16.11.2011 по 30.11.2011 сумма 8 850 000 руб. должна быть уплачена в срок до 20.11.2011.

Платежным поручением N 129426 от 07.10.2011 (л.д. 71 том 1) ответчик перечислил истцу 7 000 000 руб.;

Платежным поручением N 131051 от 10.10.2011 ответчик перечислил истцу 7 000 000 руб. (л.д. 70 том 1);

Платежным поручением N 134388 от 14.10.2011 ответчик перечислил истцу 3 700 000 руб. (л.д. 69 том 1).

Всего по этим платежным поручениям перечислено 17 700 000 руб. в графе "назначение платежа" платежных поручений указано: "Оплата пробного пользования услугой хостинга по договору 41502993/77000/00166/11 от 16.09.2011".

Платежным поручением N 141697 от 28.10.2011 ответчик перечислил истцу 17 700 000 руб., указав в графе "назначение платежа" "Услуги хостинга в период с 16.10.2011 по 15.11.2011 по договору 41502993/7700/001666/11 от 16.09.2011, дополнительному соглашению N1/7700/0016666/11 от 15.10.2011" (л.д. 68 том 1).

Платежным поручением N 394 от 28.11.2011 ответчик перечислил истцу 8 850 000 руб., указав в графе "назначение платежа" платежного поручения: "оплата услуги хостинга в период с 16.11.2011 - 30.11.2011 по договору 41502993/7700/001666/11 от 16.09.2011, дополнительному соглашению N1/7700/0016666/11 от 15.10.2011" (л.д. 67 том 1).

Полагая, что ответчик нарушил обязательство по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг, истец направил ответчику претензию и предложил ему в течение 15 календарных дней с даты её получения произвести уплату неустойки в сумме 424 800 руб. (л.д. 72-73, 74-75 том 1).

Указывая, что заказчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, претензия общества осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из условий договора, дополнительного соглашения к нему и их буквального толкования, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к правовому регулированию которого применяются нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отношении согласования объема, сроков и качества оказанных услуг, спор между сторонами отсутствует. Судом области также обоснованно учтено, что договор на день рассмотрения спора в суде, сторонами фактически исполнен, услуги истцом оказаны и оплачены ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7.4 спорного договора стороны установили ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате оказанных услуг хостинга оборудования и предоставления ресурсов в размере 0,1% от их стоимости в месяц по договору за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность заказчика по оплате оказанных ему по договору услуг хостинга и предоставления ресурсов в период с 16.09.2011 по 15.10.2011 возникает только после выставления счета на оплату не принимается судебной коллегией в качестве обоснованного, поскольку, как верно указано судом области, в силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по своевременной оплате оказанных услуг является факт надлежащего оказания услуг, а не выставление и тем более получение счета на оплату. Не выставление (неполучение) счета не освобождает заказчика от обязанности своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 5.3 договора оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 8-ми календарных дней с момента подписания акта о подключении заказчика и выделении ресурсов.

Стороны подписали акт о подключении заказчика и выделении ресурсов 21.09.2011.

Окончательная оплата этой услуги ответчиком произведена только 14.10.2011 (л.д. 69 том 1).

С учетом указанного, истцом правомерно начислены ответчику пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанной услуги в размере

0,1 % от стоимости услуги (17 700 000) за каждый день просрочки за период с 30.09.2011 по 13.10.2011 в сумме 247 800 руб.

Довод жалобы о необходимости исключения из расчета нерабочих (выходных и праздничных) дней также является неправомерным, поскольку противоречит указанному выше условию договора, в котором предусмотрено, что пени подлежат начислению за каждый день просрочки (пункт 7.4).

Ссылку ответчика о неправомерности начисления истцом пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанной услуги со сроком оплаты 25.10.2011, апелляционная коллегия также не принимает в качестве обоснованной, поскольку стороны дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2011 установили, что услуги, оказываемые истцом в период с 16.09.2011 по 15.10.2011 должны быть оплачены ответчиком в сумме 17 700 000 руб. в срок до 25.10.2011.

Фактически услуги были оплачены 28.10.2011.

В рассматриваемом случае, оплата услуг не была поставлена в зависимость от даты подписания актов оказанных услуг и направлении счетов.

В связи с указанным, истец правомерно начислил ответчику пени в сумме 35 400 руб. за период с 26.10.2011 по 27.10.2011.

По изложенным основаниям суд области обоснованно указал на правомерное начисление истцом ответчику пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанной услуги в сумме 106 200 руб. за период с 22.11.2011 по 27.11.2011 и отклонил аналогичные доводы ответчика о незаконности и необоснованности применения предусмотренной договором меры ответственности за нарушение обязательства.

Всего истцом начислено пени в сумме 389 400 руб. за период с 30.09.2011 по 13.10.2011, с 26.10.2011 по 27.10.2011, с 22.11.2011 по 27.11.2011.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако, рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что общим критерием по уменьшению неустойки выступает явная несоразмерность неустойки по последствиям нарушения обязательств должником, что прямо следует из ст. 333 ГК РФ.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В тоже время в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" сдержится, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п.2 ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, при рассмотрении спора судом области, не заявил ходатайство об уменьшении неустойки, все возражения ответчика по иску сводились лишь к доводам о невыставлении истцом счетов на оплату, актов оказанных услуг и невключением в период просрочки выходных дней.

По расчету истца, неустойка за период с 30.09.2011 по 28.11.2011 составляет 389 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, арбитражным судом правомерно распределены судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Поскольку в соответствии с подп. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 руб., а по платежному поручению N 66348 от 04.06.2012 заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 5 394 руб., в связи с чем из федерального бюджета ОАО "МРСК Центра" подлежит возвращению 3 394 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2012 по делу N А08-312/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 394 руб. руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 66348 от 04.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев