Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-9356/12

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А50-10996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителей 1) ООО "Пермтрансмет" (ОГРН 1025900925929, ИНН 5904093417) - Чиртулова Е.Ю., предъявлен паспорт, решение от 03.09.2009, 2) ООО "Кама-мет" (ОГРН 1025900925940, ИНН 5904065956) - не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мизгирева Д.А. - не явились, извещены;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены;

от третьих лиц 1) ООО "ПРОМИНВЕСТ" - не явились, извещены; 2) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" - Перевалов М.П., предъявлен паспорт, доверенность от 03.11.2010

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Пермтрансмет"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2012 года

по делу N А50-10996/2012,

принятое (вынесенное) судьей М.А.Катаевой

по заявлению 1) ООО "Пермтрансмет", 2) ООО "Кама-мет"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мизгиреву Д.А.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: 1) ООО "ПРОМИНВЕСТ", 2) Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России"

о признании незаконными действий,

установил:

ООО "Пермтрансмет", ООО "Кама- мет" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Мизгирева Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в произвольной (без судебного акта) замене имущества, подлежащего взысканию, и подмене должника.

Определением Арбитражного суда от 09.07.2012 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Полагает, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как АПК РФ предусмотрена возможность обжалования действий (бездействий) должностных лиц, нарушающих права организаций.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Пермтрансмет" на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 г. по делу N А50-41604/2009 арбитражным судом апелляционной инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 000807954, по которому обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога между ООО "Пермтрансмет" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО)- л.д.18-20.

Указанный исполнительный лист передан взыскателем для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, находится на исполнении

судебного пристава-исполнителя Мизгирева Д.А.

07.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на железнодорожные вагоны.

15.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в филиал ОАО "РЖД" Свердловской железной дороги, в которых просил представить информацию о местонахождении железнодорожных вагонов, информацию в виде справок по форме N 2730, а случае отсутствия информации о местонахождении вагонов - сообщить, до какого пункта назначения последний раз оформлялись проездные документы на вагоны, последний фактический маршрут их движения (л.д.21,33).

Полагая, что в связи с направлением указанных запросов судебный пристав-исполнитель совершил незаконные действия (допустил бездействие), заявители обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по направлению в ОАО "РЖД" запроса в рамках исполнительного производства не отвечают признакам подведомственности дела арбитражному суду (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как АПК РФ предусмотрена возможность обжалования действий (бездействий) должностных лиц, нарушающих права организаций. Считают, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что исполнительное производство возбуждено в отношении несуществующего должника, при этом исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Мизгирева Д.А. производились в отношении иного имущества, не указанного в исполнительном документе, и в отношении других юридических лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Кодекса установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа данных норм права следует, что необходимыми признаками ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом оспариваемые в данном деле действия судебного пристава-исполнителя по направлению в ОАО "РЖД" запроса в рамках исполнительного производства должны быть направлены на установление, изменение или отмену прав и обязанностей ООО "Пермтрансмет" и ООО "Кама-мет" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, содержать властное обязательное для исполнения волеизъявление, невыполнение которого влечет применение мер юридической ответственности либо наступление иных неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Судом первой инстанции установлено, что спор по настоящему делу возник при осуществлении судебным приставом-исполнителем своих полномочий путем направления 15.05.2012 года в адрес Филиала ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога Пермский регион запроса N С-16 о предоставлении информации в виде справок формы 2730 на железнодорожные вагоны, в рамках исполнительного производства N 24908/11/04/59. Доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, связанные с направлением запросов в отношении предмета исполнения, нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела не имеется.

На основании исследования материалов дела и доводов сторон суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые заявителями по делу действия пристава-исполнителя ни одним из признаков ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, не обладают.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении несуществующего должника, при этом исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Мизгирева Д.А. производились в отношении иного имущества, не указанного в исполнительном документе, и в отношении других юридических лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, отклоняется. Как указывалось ранее действия произведены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, действующим законодательством о судебных приставах, об исполнительном производстве, по исполнению судебного акта. Доказательств того, что оспариваемыми в суде действиями, были созданы какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской деятельности ООО "Пермтрансмет" и ООО "Кама-мет") в том числе в отношении принадлежащего им имущества на праве собственности), нарушены их права и законные интересы, незаконно возложены на них какие-либо обязанности, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о не подведомственности данного спора арбитражному суду и правомерно прекращено производство по настоящему делу на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2012 года о прекращении производства по делу N А50-10996/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2012 года о прекращении производства по делу N А50-10996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова