Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-20500/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-125395/11-107-517

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-125395/11-107-517, принятое судьей М.В. Лариным, по заявлению ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (ОГРН 1027739374750, 141400, Московская обл., г. Химки, Аэропорт Шереметьево) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 третье лицо: ГУ МРО ФСС РФ об обязании возвратить излишне уплаченный ЕСН,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Куташевская М.И. по дов. N 112 от 02.04.2012,

от заинтересованного лица - Беляева Р.Т. по дов. N 03-02/145 от 05.03.2012,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 ОАО "Международный порт "Шереметьево" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) отказано в удовлетворении требования к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция) о возврате излишне уплаченного единого социального налога в сумме 393 119, 23 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что общество обратилось в инспекцию с заявлением от 20.05.2010 (т. 1 л.д. 9) о возврате суммы излишне уплаченного ЕСН в ФСС в размере 592 413 руб. в порядке статьи 78 НК РФ.

Налоговый орган, проверив данные о состоянии расчетов, пришел к выводу, что излишняя уплата (переплата) по ЕСН в ФСС образовалась в 2006 г., общество пропустило трехлетний срок на ее возврат, и решением от 26.05.2010 N 948 (т. 1 л.д. 8) отказал обществу в возврате переплаты.

Пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 НК РФ установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - статьи 12-14 НК РФ), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (пункт 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ).

Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога, которая подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями налогового органа, налоговыми декларациями, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства. При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

Общество повторно в качестве момента, когда была выявлена и установлена переплата по ЕСН, ссылается на акт сверки по состоянию на 29.04.2010 (т. 1 л.д. 11), в котором отражена переплата по ЕСН в ФСС в размере 8 168 282 руб., часть из нее в оспариваемой сумме подлежит, по мнению общества, возврату инспекцией.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма единого социального налога в части, уплачиваемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежала уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При превышении размера указанных расходов на выплату работникам пособий по государственному социальному страхованию над суммой начисленного единого социального налога в части, уплачиваемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, такое превышение подлежало возмещению страхователю Фондом. При этом, если в рассматриваемой ситуации при отсутствии фактической обязанности по уплате единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, такая уплата налога была произведена, то уплаченная сумма образует переплату по единому социальному налогу.

Законодателем в пункте 2 статьи 243 НК РФ предусмотрен специальный механизм компенсации страхователю произведенных им расходов на цели государственного социального страхования.

Задолженность за Фондом социального страхования Российской Федерации, образовавшаяся вследствие превышения расходов, произведенных на цели государственного социального страхования, над суммой единого социального налога в части, подлежащей уплате в Фонд, отражается в налоговой декларации по единому социальному налогу по строкам 0900 - 0940, а также по строке 10 раздела 1 расчетной, ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации по форме 4-ФСС РФ. Сумма такого перерасхода не возвращается налоговым органом, а возмещается территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

В свою очередь по строке 11 расчетной ведомости по форме 4-ФСС отражаются суммы переплаты по ЕСН, образовавшейся на конец отчетного периода (по ЕСН - квартал, по ФСС - квартал), подлежащие возврату налоговым органом.

Указанный порядок возмещения ЕСН соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 9601/11.

Представленные в материалы дела декларации по ЕСН за 2006 - 2009 гг. (том 1 л.д. 50-113), расчетные ведомости по форме 4-ФСС (т. 1 л.д. 114-137, т. 2 л.д. 29-108, т. 4 л.д. 95-112), таблица-расчет начисления ЕСН, расходов на государственное страхование (т. 3 л.д. 27-28), а также таблица-расчет начисления по ЕСН (т. 4 л.д. 5) свидетельствуют о следующем.

Начиная с 01.01.2006 по 31.12.2008 за каждый отчетный период (квартал) сумма начисленного ЕСН в ФСС была меньше суммы расходов, понесенных на государственное страхование, превышение над начисленным ЕСН должно возмещаться Фондом.

Согласно расчетным ведомостям за 1 - 4 квартал 2006 года у налогоплательщика по строке 11 раздела 1 была отражена переплата по ЕСН в ФСС, возмещаемая налоговым органом (то есть сумма фактически уплаченного налога при отсутствии обязательств по ее уплате) в размере 1 653 080 рублей за весь период с 2006 по 2010 год налогоплательщик уплатил ЕСН в ФСС денежными средствами единственный раз в размере 1 068 000 рублей платежным поручением от 24.08.2006 (том 1 л.д. 12), иных платежей не производилось.

После уплаты ЕСН за август 2006 г. общество отразило в расчетной ведомости за 3 квартал 2007 г. переплату по ЕСН, которая возмещается налоговым органом, в размере 2 721 080 рублей, состоящую из переплаты, возникшей до 2006 г. (1 653 080 руб.) и уплаченной суммы налога в размере 1 068 000 руб. в строке 11 раздела 1.

В расчетных ведомостях за 4 квартал 2007 - 4 квартал 2008 гг. по строке 11 раздела 1 отражалась сумма переплаты, подлежащей возмещению за счет налогового органа в размере 2 721 080 руб. (то есть в размере первоначально отраженном за 3 квартал 2007 г.), за 1 и 2 квартал 2009 г. у налогоплательщика по нескольким месяцам возникла обязанность по уплате ЕСН (январь, март, апрель, май и июль) на общую сумму 2 361 865 руб.

За остальные периоды с 1 квартал 2006 по 4 квартал 2009 г. у налогоплательщика размер расходов на государственное страхование ежеквартально превышал сумму начисленного ЕСН и указанное превышение возвращалось Фондом по заявлению страхователя в полном объеме (последний возврат произведен 24.04.2012 на сумму 199 286 рублей за февраль 2009 г.), что подтверждается расчетом ФСС (том 3 л.д. 27-28), а также представленными заявлениями страхователя с 2006 по 2012 год (том 4 л.д. 79-93), платежными поручениями на возврат и приказами (решениями) о возврате с 2006 по 2012 г. (том 4 л.д. 6-57).

Таким образом, представленные документы подтверждают, что спорная сумма переплаты возникла из платежа по ЕСН за август 2006 г., произведенного платежным.поручением от 24.08.2006, о ее существовании и возможности получения путем возврата именно от налогового органа общество узнало в момент представления расчетной ведомости по форме 4-ФСС за 4 квартал 2006 г. -15.01.2007, в которой должна быть отражена сумма переплаты, возмещаемой за счет налогового органа, в размере 2 721 080 руб., увеличенном на 1 068 000 руб. за счет платежного поручения от 24.08.2006, с ранее имеющейся переплаты в размере 1 653 080 руб., образовавшейся до 01.01.2006.

Установленные статьей 78 НК РФ сроки на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате указанной переплаты истекли 15.01.2010, соответствующее заявление общество представило 20.05.2010, то есть за пределами указанного 3-х летнего срока. Срок на обращение в суд с заявления о бездействии налогового органа и возврате указанной переплаты, с учетом ее уменьшения на суммы ЕСН начисленные к уплате за 1 и 2 квартал 2009 г., истек в 2010 г. и на момент обращения в суд (ноябрь 2011 г.) просрочка составила более 4-х лет.

Довод налогоплательщика, что он не мог знать о переплате до составления акта сверки в апреле 2010 г., с учетом возникновения в 1 и 2 квартале 2009 г. обязательств по уплате ЕСН, в счет которых, как утверждает общество переплата была частично зачтена, является необоснованным в связи со следующим. В силу законодательства об обязательном социальном страховании и статьи 243 НК РФ общество обязано ежеквартально сдавать налоговую отчетность по ЕСН, с отражением в ней суммы налога, подлежащего уплате в ФСС и расходов на государственное страхование, а также расчетную ведомость в Фонд по форме 4-ФСС. В декларациях за отчетные периоды и расчетной ведомости по строке 11 раздела 1 указывается сумма переплаты именно по ЕСН подлежащая возмещению за счет налогового органа, а по строке 10 сумма превышения расходов над начисленным налогом в ФСС, подлежащая возмещению Фондом.

Соответственно, указывая ежеквартально в течение 2006-2008 гг. одинаковую сумму переплаты по ЕСН в ФСС, подлежащую возмещению за счет налогового органа и возникшую частично до 2006 г., а частично в сумме 1 068 000 руб. в августе 2006 г., с учетом единственного факта уплаты налога денежными средствами 24.08.2006, общество не могло не знать о наличии соответствующей переплаты и с учетом положений статьи 78 НК РФ о возможности ее возврата и порядка такого возврата (включая трехлетний срок).

Более того, в отношении второй части истребуемой переплаты в виде превышения расходов на государственное страхование над начислениями по ЕСН, общество в качестве страхователя подавало в Фонд ежеквартально заявления о возврате превышения и ежеквартально получало от Фонда денежные средства, что также свидетельствует об осведомленности о состоянии своих расчетов по ЕСН в ФСС и возможности обратится с заявлением о возврате еще в 2007 г.

Таким образом, заявленные обществом требования о возврате переплаты по ЕСН в ФСС в размере 393 119 руб., образовавшейся в 2006 г., правомерно не удовлетворены судом первой инстанции в связи с пропуском установленных НК РФ сроков на обращение с требованием о возврате переплаты.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 с учетом определения об исправлении от 25.05.2012 опечатки по делу N А40-125395/11-107-517 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова