Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 08АП-5700/12

город Омск

22 августа 2012 г.

Дело N А70-2483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5700/2012) общества с ограниченной ответственностью "Альянс - М" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2012 года по делу N А70-2483/2012 (судья Шанаурин В.С.), принятое по иску Департамента здравоохранения Тюменской области (ОГРН 1077203024293, ИНН 7202161807) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (ОГРН 1097232005309, ИНН 7202194739) о взыскании неустойки в размере 277 137,18 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс - М" - представитель не явился, извещено;

от Департамента здравоохранения Тюменской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявление, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее - ООО "Альянс-М", ответчик) о взыскании 180 747 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам N 207-308 от 07.10.2011 и N 99-168 от 05.07.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2012 года по делу N А70-2483/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 180 747 руб. 82 коп. неустойки, 6 422 руб. 43 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Альянс-М" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

От Департамента здравоохранения Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департаментом в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, представлены дополнительные документы (копия заявки от 28.11.2011 N 9038//25 на поставку продукции по государственному контракту N 207-308 от 07.10.2011).

По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела копию заявки от 28.11.2011 N 9038//25 на поставку продукции по государственному контракту N 207-308 от 07.10.2011.

Представители сторон по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.01.2011 между Департаментом здравоохранения Тюменской области (государственный заказчик) и ООО "Альянс-М" (поставщик) заключен государственный контракт N 207-308 от 07.10.2011 на поставку медицинского оборудования, по условиям которого в рамках реализации мероприятий региональной программы модернизации здравоохранения Тюменской области на 2011-2012 годы, утвержденной распоряжением правительства Тюменской области от 23.03.2011 N 315-рп, п. 2.4. "Оснащение оборудованием" поставщик обязуется передать грузополучателю товар в соответствии со спецификацией и техническим заданием, государственный заказчик обязуется оплатить оставленный товар, а грузополучатель принять товар в порядке, сроки и на условиям, установленных настоящим государственным контрактом.

Согласно пункту 4.1.1. контракта N 207-308 от 07.10.2011, поставка товара должна быть осуществлена в течение 15 календарных дней с момента подачи Государственным заказчиком заявки.

Заявка N 9186/25 была направлена 28.11.2011.

Обязательства по поставке оборудования по государственному контракту N 207-308 от 07.10.2011, ответчиком исполнены 19.12.2011, что подтверждается товарной накладной N1495 (л.д.41), 22.12.2011 - по товарной накладной N 1491 от 15.12.2011 (л.д.40), 28.12.2011 - по товарной накладной N 1490 от 15.12.2011 (л.д.39).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1165/25 от 15.02.2012 о нарушении условий контракта N 207-308 от 07.10.2011, с требованием оплатить пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

05.07.2011 между Департаментом здравоохранения Тюменской области (государственный заказчик) и ООО "Альянс-М" (поставщик) заключен государственный контракт N 99-168 на поставку навигационной рамки и блока управления микроскопа, для нужд ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" Минсоцразвития России (г.Тюмень), по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю товар в соответствии со спецификацией и техническим заданием, государственный заказчик обязуется оплатить оставленный товар, а грузополучатель принять товар в порядке, сроки и на условиям, установленных настоящим государственным контрактом.

Согласно пункту 4.1.1. контракта N 99-168 от 05.07.2011, поставка товара должна быть осуществлена в течение 90 дней с момента заключения государственного контракта, то есть до 03.10.2010.

Обязательства по поставке оборудования по государственному контракту N 99-168 от 05.07.2011 ответчиком исполнены 19.10.2011, что подтверждается товарной накладной N 1207 от 05.10.2011 (л.д.106).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 9555/25 от 09.02.2012 о нарушении условий контракта N 99-168 от 05.07.2011, с требованием оплатить пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие действия со стороны ответчика по оплате неустойки по государственным контрактам N 207-308 от 07.10.2011 и N 99-168 от 05.07.2011 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением от 25.05.2012 по делу N А70-2483/2012 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1.2 контракта N 207-308 от 07.10.2011 и N 99-168 от 05.07.2011 установлено, что за нарушение обязательств со стороны поставщика заказчик вправе начислить пени в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по следующей формуле: 1/50 * действующая на день уплаты пени ставка рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки * сумму неисполненных обязательств.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по государственному контракту N 99-168 от 05.07.2011 начислена истцом в сумме 32 352 руб. 48 коп. за период с 03.10.2011 по 19.10.2011.

Начало периода просрочки исполнения обязательства определено истцом в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта N 99-168 от 05.07.2011 - с 03.10.2010 (с даты, до которой должна была быть произведена поставка товара).

Окончание периода просрочки определено истцом 19.10.2011 - датой поставки товара по государственному контракту N 99-168 от 05.07.2011 (что подтверждается товарной накладной N 1207 от 05.10.2011 (л.д.106)).

Ответчиком расчет неустойки по государственному контракту N 99-168 от 05.07.2011 не оспорен, контррасчёт не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчёт неустойки по государственному контракту N 99-168 от 05.07.2011, считает его арифметически верным.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по государственному контракту N 207-308 от 07.10.2011 начислена истцом в сумме 148 395 руб. 34 коп. за период с 15.12.2011 по 28.12.2011.

Начало периода просрочки исполнения обязательства определено истцом в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта N 207-308 от 07.10.2011, согласно которому поставка товара должна быть осуществлена в течение 15 календарных дней с момента подачи Государственным заказчиком заявки.

При этом, государственным контрактом не определяется способ подачи заявки.

28.11.2011 во исполнение условий государственного контракта N 207-308 от 07.10.2011 истцом в адрес ответчика посредством факсимильной связи была направлена заявка на поставку продукции (что подтверждается отчётом о направлении соответствующей заявки посредством факсимильной связи с указанием времени и даты направления).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части о невыставлении названной заявки, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям как необоснованные.

Поскольку по истечении 15 дней товар не был поставлен, истцом верно определено начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательства с 15.12.2011.

Окончание периода просрочки определено истцом 28.12.2011 - датой поставки товара по государственному контракту N 207-308 от 07.10.2011.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчёт неустойки по государственному контракту N 207-308 от 07.10.2011, считает его арифметически верным.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера процентной ставки, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таким доказательством не являются виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 6.1.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для снижения размера договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. ООО"Альянс-М" из федерального бюджета подлежит возврату 1 211 руб. 22 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платёжному поручению N 88 от 19.06.2012.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2012 года по делу N А70-2483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (ОГРН 1097232005309, ИНН 7202194739) из федерального бюджета 1 211 руб. 22 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платёжному поручению N 88 от 19.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева