Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-7252/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А76-4639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шихан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 по делу N А76-4639/2012 (судья Ефимов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Универсал - 31" г. Усть-Катав Челябинской области, (ОГРН 1027401127214) (далее - истец, ООО "СМУ- 31") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шихан" г. Бакал Челябинской области, (ОГРН 1057408011320) (далее - ответчик, ООО "Шихан") о взыскании задолженности в размере 74 577 руб. 82 коп., в том числе основной долг по договору беспроцентного займа в сумме 65 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 247 руб. 82 коп. (л.д.4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 65 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 247 руб. 82 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 983 руб. 11 коп. (л.д.59-62).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (л.д.74-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал на то, что согласно платежному поручению N 61 от 23.06.2009 плательщиком является не истец, а иное лицо - ООО "Виктория", однако суд первой инстанции, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Виктория", чьи права затрагиваются вынесенным решением.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ - 31" (заимодавец) и ООО "Шихан" (заемщик) заключен договор займа N 11-09 от 08.05.2009 (л.д.15), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 65 330 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора - до 31.05.2010.

В соответствии с п.1.2 договора займодавец предоставляет заем в безналичном порядке, путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ООО "Шихан" денежные средства в сумме 65 330 руб. платежным поручением N 61 от 23.06.2009 (л.д.16).

Поскольку ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 309, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата займа ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора займа N 11-09 от 08.05.2009.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 65 330 руб. подтверждается платежным поручением N 61 от 23.06.2009 (л.д.16).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих возврат займа в сумме 65 330 руб., ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты истцу задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 07.03.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в размере 9 247 руб. 82 коп. Расчет (л.д.4-5) судом проверен и признан правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно платежному поручению N 61 от 23.06.2009 плательщиком является не истец, а иное лицо - ООО "Виктория", однако суд первой инстанции, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Виктория", чьи права затрагиваются вынесенным решением, апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из платежного поручения N 61 от 23.06.2009 (л.д.16) следует, что плательщиком является ООО "Виктория", в назначении платежа указано: оплата беспроцентного займа по договору N 11-09 от 08.05.2009 за ООО "СМУ-31".

Денежные средства перечислены на основании письма истца ООО "СМУ-31" N 7 от 20.06.2009 в счет взаиморасчетов (л.д.17).

В связи с этим апелляционный суд считает, что действия истца по перечислению суммы займа ответчику за счет сторонней организации (ООО "Виктория") является надлежащим исполнением займодавцем обязанности по передаче заемщику суммы займа, так как в назначение платежа указан спорный договор займа и лицо, за которое произведен данный платеж.

Ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права или обязанности ООО "Виктория" по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО "Виктория", по отношению к одной из сторон, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 по делу N А76-4639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шихан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин