Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-8502/12

г. Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А55-9062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Ананьин А.Н., доверенность от 17.01.2012 N 07/01-12-131,

от ответчика - до перерыва адвокат Бояркина И.П., доверенность от 26.06.2012 N 154, после перерыва генеральный директор Абрамов Ю.М., решение от 09.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года - 21 августа 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2012 года по делу N А55-9062/2012 (судья Бибикова Н. Д.),

по иску Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара, ИНН 6315856484, ОГРН 1116315002781, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект", г. Самара, ИНН 6319119869, ОГРН 1056319126071, о расторжении муниципального контракта и взыскании 375 961 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект" (далее - ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта N 268-Пр/09 на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.11.2009 и взыскании неустойки в сумме 375 961 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2012 муниципальный контракт N 268-Пр/09 от 25.11.2009 на выполнение проектно-изыскательских работ расторгнут. С Общества в пользу Департамента взыскано 189 775 руб. 55 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 309 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2012 отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также считает выводы суда о существенном нарушении Обществом условий муниципального контракта не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку сроки выполнения работ были нарушены в результате бездействий истца, не предоставившего необходимых данных, в частности, технических условий на электроснабжение канализационных станций по трассе коллектора.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 14.08.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 21.08.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 268-Пр/09 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по Заданию заказчика (Приложение N 1) выполняет изыскательские работы с разработкой проектно-сметной документации на капитальный ремонт ливневого коллектора по ул. Белорусской Куйбышевского района городского округа Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Цена контракта составляет 3 745 570 руб.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 29.12.2010 N 1851 Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара реорганизован в форме выделения Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара с переходом к созданному юридическому лицу прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

05.09.2011 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 от 05.09.2011 к контракту, в соответствии с которым права и обязанности Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара с 01.04.2011 перешли к Департаменту благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара.

В пункте 3.1.1. контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в объемах, предусмотренных в Задании заказчика (Приложение N 1) и необходимых для завершения работ с учетом требований органов государственной экспертизы с надлежащим качеством в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, отраслевыми стандартами, нормами, правилами, положениями, рекомендациями и методиками, утвержденными соответствующим порядком и указанными в статье 10 контракта, и сдать выполненные работы заказчику в порядке, установленном в статье 4 настоящего контракта.

Сторонами согласовано Приложение N 1 к контракту - Задание и Приложение N 2 - Календарный план (л.д. 52-54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По общему правила, установленному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 5.1. контракта установлено, что работы подлежат выполнению подрядчиком с момента заключения контракта 175 дней (в 2009 г. - не позднее 15.12.2009, в 2010 г. - до 15.12.2010).

Подрядчик обязан обеспечить собственными силами и средствами в сроки, согласованные с заказчиком, устранение допущенных в выполненных работах недостатков, отмеченных заказчиком и в заключении государственной экспертизы на проектную документацию (3.1.5. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта проектная документация, имеющая все необходимые согласования и заключения уполномоченных и компетентных органов, передается подрядчиком по накладной заказчику в виде оформленных в установленном порядке на бумажном носителе в количестве 4 (четырех) экземпляров копий в электронном виде (на USB FLASH или CD) в количестве одного экземпляра сметного раздела проектной документации со Сводной ведомостью работ.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов видно, что актам сдачи-приемки работ N 1 от 15.12.2009, N 00000022 от 15.12.2009, N 2 от 10.03.2010 N 3 от 20.05.2010 заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 1 910 657, 20 руб. и оплачены в указанном размере (л.д. 102-105).

В процессе исполнения контракта Департамент направил Обществу замечаний по переданной рабочей документации с сопроводительным письмом от 30.03.2011 N 07/08-2229 (л.д. 88-98).

Доказательств устранения замечаний заказчика в разумный срок подрядчик не представил.

В претензии N 07/01-24-4384 от 19.12.2011, направленной в адрес Общества, Департамент потребовал уплатить пени за просрочку исполнения обязательств, и предложил расторгнуть контракт, приложив проект соглашения о расторжении (л.д. 9-12, 26).

Неисполнение ответчиком условий контракта и отказ от заключения соглашения о его расторжении, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, в полном объеме проектная документация, имеющая все необходимые согласования и заключения уполномоченных и компетентных органов, истцу в срок, установленный контрактом, ответчиком заказчику не передана. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Нарушение сроков выполнения работ и выполнение работ не в полном объеме являются существенными нарушениями условий контракта, которое влечет для заказчика такой ущерб, в результате которого Департамент в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что сроки выполнения работ были нарушены в результате бездействий истца, не предоставившего необходимых данных, в частности, технических условий на электроснабжение канализационных станций по трассе коллектора, о чем подрядчик извещал заказчика письмами исх. 106 от 27.07.2010, N 174 от 19.10.2010, N 210 от 15.11.2010 (л.д. 61, 65-67), суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Пунктом 3.1.3. контракта именно на подрядчика возложена обязанность в процессе разработки проектной документации получить все необходимые технические условия, согласования уполномоченных органов.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, несмотря на предупреждение, изложенное в письме N 210 от 15.11.2010, о приостановлении работ по контракту, фактически ответчик продолжил выполнять работы и после указанной даты, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 19 от 24.02.2011 о направлении актов сдачи-приемки работ от 16.02.2011 (л.д.89-90). От исполнения договора подрядчик не отказался.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не праве ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Согласно пункту 1 (абзац 2) статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком установленных контрактом обязательств по его вине, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, или заказчиком - для устранения замечаний. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, что не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 15.12.2010 по 19.12.2011 в сумме 375 961, 59 руб., суд установил, что Архитектурно-планировочное задание N 166 от 09.06.2010 по спорному объекту было передано Обществу заказчиком 13.07.2010 письмом N07/12-4707 (л.д. 99-101).

При таких обстоятельствах и на основании пункта 5.1. контракта, а также в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в сумме 189 775 руб. за период просрочки выполнения работ с 07.01.2011 по 19.12.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дам им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2012 года по делу N А55-9062/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин