Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7413/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А76-2660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-2660/2012 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" - Ваганов С.В. (решение учредителя от 01.02.2011 N 1); Аленова Г.А. (доверенность от 12.09.2011);

Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - Костырева Е.Б. (доверенность от 31.07.2012 N 2085).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" (далее - заявитель, ООО "Южуралтеплострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Карабашского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, Администрация) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 28.06.2011 N 21033/1 "О расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2003 N 44".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Южуралтеплострой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение прав и законных интересов заявителя изданием оспариваемого распоряжения о расторжении договора аренды, поскольку акт органа местного самоуправления создает условия для прекращения права аренды на земельный участок. Поскольку доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о расторжении договора либо права на отказ от договора в одностороннем порядке, не представлено, апеллянт полагает, что у органа местного самоуправления отсутствовали основания для принятия оспариваемого распоряжения. Указывает, что судом не дана оценка действиям Администрации, не направившей оспариваемое распоряжение в адрес заявителя, а также несоответствию даты издания распоряжения и даты, с которой расторгается договор аренды.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Карабашского городского округа и ООО "Южуралтеплострой" был заключен договор от 11.09.2003 N 44 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:29:05 06 002:0001 общей площадью 3350 кв. м, из земель особо охраняемых территорий, расположенного по адресу: Челябинская область, пос. Красный Камень, база отдыха "Южуралтеплострой", для использования в целях реконструкции базы отдыха (л. д. 36-40). С учетом соглашения сторон договора от 25.03.2009 срок действия договора установлен до 10.09.2012 (л. д. 50).

Государственная регистрация договора аренды произведена 06.02.2004, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 24.01.2004 (л. д. 46).

26.10.2010 исх. N 244 ООО "Южуралтеплострой" обратилось в Администрацию Карабашского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка общей площадью 3,35 га (л. д. 51).

Письмом от 09.12.2010 N 5326 Администрация Карабашского городского округа сообщила об отказе в выкупе земельного участка в частную собственность ООО "Южуралтеплострой", поскольку в состав арендуемого земельного участка входит береговая полоса и часть водной поверхности оз. Увильды, а в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (л. д. 52).

В дальнейшем, с целью устранения причин, явившихся основанием для отказа в выкупе земельного участка, ООО "Южуралтеплострой" была произведена работа по разделу арендуемого земельного участка на три земельных участка. Согласно Распоряжению от 28.03.2011 N 385 Карабашского городского округа Челябинской области "Об утверждении результатов межевания земельного участка, расположенного в Карабашском городском округе Челябинской области", предоставленный в аренду ООО "Южуралтеплострой" земельный участок площадью 3,35 га был разделен на три земельных участка: земельный участок N 1 площадью 2,08 га категория земель: земли особо охраняемых территорий, разрешенное использование: размещение базы отдыха; земельный участок N 2 площадью 1,156 га - категория земель: земли особо охраняемых территорий, разрешенное использование: размещение базы отдыха; земельный участок N 3 площадью 0,114 га - категория земель: земли особо охраняемых территорий, разрешенное использование; земли общего пользования.

31 мая 2011 года ООО "Южуралтеплострой" обратилось в администрацию Карабашского городского округа с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, площадью 3350000 кв. м, предоставленного для реконструкции базы отдыха в связи с разделением земельного участка на три новых земельных участка (л. д. 69, т. 1).

ООО "Южуралтеплострой" 02.07.2011 обратилось в Администрацию Карабашского городского округа Челябинской области с заявлением (исх. N 102/3 от 31.05.2011 г.) о предоставлении части арендуемого земельного участка (земельного участка N 1 общей площадью 2,08 га) в собственность.

10 июля 2011 года исх. 144 (вх. N 2668 от 13.07.2011) ООО "Южуралтеплострой" обратилось в Администрацию Карабашского района Челябинской области с просьбой считать недействительным письмо от 31 мая 2011 года N 102/1 с обращением о расторжении договора от 11 сентября 2003 года N 44, в связи с отсутствием ответа о выкупе земельного участка площадью 20 800 кв. м, и отсутствием ответа на заключение договора долгосрочной аренды на земельный участок площадью 11560 кв. м, являющихся частями земельного участка площадью 33 500 кв. м базы отдыха ООО "Южуралтеплострой" в п. Красный Камень, г. Карабаш (л. д. 70, т. 1).

28 июня 2011 года администрацией Карабашского городского округа было издано распоряжение N 1033/1 "О расторжении с ООО "Южуралтеплострой" договора аренды земельного участка от 11.03.2003 N 44" (л. д. 34, т. 1).

Распоряжением предписано расторгнуть договор от 11.09.2003 N 44 с ООО "Южуралтеплострой" с 01 июня 2011 года и признать утратившим силу Распоряжение главы города Карабаш от 13.08.2003 N 762 "О предоставлении земельного участка в аренду из земель особо охраняемых территорий для эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха по адресу: Челябинская область, г. Карабаш. п. Красный Камень, база отдыха "Южуралтеплострой", разрешенное использование - для использования в целях реконструкции базы отдыха"

Ссылаясь на незаконность вынесенного распоряжения Администрации Карабашского городского округа Челябинской области от 28.06.2011 N 21033/1 "О расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2003 N 44", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что издание акта органа местного самоуправления не влечет расторжения договора аренды в отсутствие оформленного между сторонами соглашения о расторжении договора в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив отсутствие юридически значимых последствий издания распоряжения, поскольку договор продолжает исполняться, земельный участок не прекратил своего существования и не возвращен арендодателю по акту приема-передачи, суд пришел к выводу, что оспариваемый акт не нарушает законные права и интересы общества.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужило издание Администрацией распоряжения от 28.06.2011 N 21033/1 "О расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2003 N 44", судом первой инстанции правомерно исследован вопрос о наличии правовых последствий издания распоряжения и нарушение такими последствиями прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении государственной регистрации договора аренды и возникновении у заявителя права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:29:05 06 002:0001 общей площадью 3350 кв. м, из земель особо охраняемых территорий, расположенного по адресу: Челябинская область, пос. Красный Камень, база отдыха "Южуралтеплострой".

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается расторжение договора по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в случаях одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Анализ содержания договора аренды земельного участка от 11.03.2003 N 44 позволяет сделать вывод об отсутствии у Администрации, как арендодателя права на отказ от договора в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 6.1 договора, все изменения и дополнения оформляются сторонами в письменной форме.

Названное свидетельствует о том, что издание распорядительного акта о расторжении договора аренды не влечет правовых последствий в виде прекращения договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Изменение договора по соглашению сторон предполагает наличие волеизъявления обеих сторон, выраженное в подписанном ими соглашении. По вопросу расторжения договора аренды от 11.09.2003 N 44 дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела проект соглашения о расторжении договора и направленный в суд первой инстанции встречный иск об обязании заключить соглашение о расторжении договора (л. д. 132-133, 143-144).

Таким образом, оспариваемое распоряжение администрации от 28.06.2011 N 21033/1 "О расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2003 N 44" не прекращает арендных прав заявителя в отношении земельного участка, поскольку непосредственно не влечет расторжения договора аренды и не является обязательным условием для прекращения прав на земельный участок в отсутствие соответствующего соглашения между сторонами. Указанное обстоятельство следует также из содержания пункта 3 оспариваемого распоряжения, указывающего на необходимость отделу муниципального имущества администрации Карабашского городского округа подготовить соглашение о расторжении договора аренды от 11.09.2003 N 44.

Поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано, условиями договора его расторжение в одностороннем порядке не предусмотрено, договор продолжает исполняться, арендатор вносит арендную плату и продолжает пользоваться спорным земельным участком, предоставленным по договору аренды от 11.09.2003 N 44, государственная регистрация прекращения права аренды не произведена, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что оспариваемый акт органа местного самоуправления каких-либо прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, в настоящем споре не имеют правового значения, по приведенным выше основаниям отсутствия непосредственных последствий издания ненормативного правового акта.

Поскольку предусмотренная законом совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного акта недействительным не установлена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

Заявитель жалобы при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением от 15.06.201 N 323 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л. д. 8, т. 2). Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по спорам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-2660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2012 N 323.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева