Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 15АП-9267/12

город Ростов-на-Дону

23 августа 2012 г.

дело N А53-12105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

При участии:

от истца: представитель Гончаров В.А., паспорт, доверенность от 12.01.2012 года б/н

от ответчика: представитель Гахаев Е.И., удостоверение N 55, доверенность 14.03.2012 года N АД-166

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 принятое в составе судьи Абдулиной С.В. по делу N А53-12105/2012 о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" к ответчику: муниципальному учреждению "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" обратилось в арбитражный суд с иском к МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 146 от 15.12.2008.

Решением суда от 05 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Проектно-сметное бюро" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 16.03.2011 между сторонами было заключено соглашение об уплате договорной неустойки и расторжении муниципального контракта N 146 от 15.12.2008, которое со стороны ответчика подписано Егиазаряном А.А., не имеющим право на подписание соглашения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело документы, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 15.12.2008 был заключен муниципальный контракт N 146 на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию ул. Погодина (ул. Ларина - ул. Нариманова) г. Ростова-на-Дону.

16.03.2011 между сторонами было заключено соглашение об уплате договорной неустойки и расторжении муниципального контракта N 146 от 15.12.2008.

Указанное соглашение со стороны истца подписано Директором ООО "Проектно-сметное бюро" Буханцовым М.А., со стороны ответчика - Директором МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" г.Ростова-на-Дону Максименко В.А.

Из искового заявления следует, что спорное соглашение подписано Егиазаряном А.А., не имеющим право на подписание соглашения.

В обоснование своего довода истцом представлены письма ответчика, акт сверки взаимных расчетов, содержащих подпись директора МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" г.Ростова-на-Дону Максименко В.А.

При сличении подписи из указанных документов и подписи из спорного соглашения судом установлено, что содержащиеся в указанных документах подписи имеют визуальные отличия.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что соглашение подписано Егиазаряном Арамом Арзумановичем и, возражая против требований истца, указал, что полномочия лица, пописавшего соглашение, установлены приказом N 37/1 от 29.07.2009 о предоставлении Егиазаряну А.А. права распоряжаться денежными средствами с правом первой подписи.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно статье 9 названного Закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного закона).

Приказ N 37/1 от 29.07.2009 о предоставлении Егиазаряну А.А. права распоряжаться денежными средствами с правом первой подписи подписан директором МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" г.Ростова-на-Дону Максименко В.А.

Таким образом, Егиазарян А.А., подписывая соглашение об уплате договорной неустойки и расторжении муниципального контракта N 146 от 15.12.2008, на момент его подписания обладал необходимыми полномочиями.

При этом самим ответчиком данное соглашение не оспаривалось, что свидетельствует об одобрении сделки в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый), впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном конкретном случае ответчик не оспаривает, полномочия лица подписавшего дополнительное соглашение. На основании указанного дополнительного соглашения ответчиком в судебном порядке по делу N А53-12293/2011 было взыскано с истца 157 951 руб. 20 коп. неустойки.

Поскольку оспоренная истцом сделка прямо одобрена уполномоченным органом ответчика, с учетом статьи 183 ГК РФ оснований для признания дополнительного соглашения от 16 марта 2011 г. к муниципальному контракту N 146 от 15.12.2008 недействительной сделкой как заключенной со стороны ответчика неуполномоченным лицом судебная коллегия не находит.

Кроме этого, как следует из материалов дела и подтверждено надлежащими доказательствами Егиазарян А.А., подписывая соглашение об уплате договорной неустойки и расторжении муниципального контракта N 146 от 15.12.2008, на момент его подписания обладал необходимыми полномочиями.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2012 года по делу N А53-12105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова