Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 13АП-10057/12

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 г.

Дело N А56-71714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Азанова И.С. по доверенности от 26.12.2011

от ответчика (должника): Шадрина Е.В. по доверенности от 01.08.2012, Руцкий М.Ю. по доверенности N 04/12 от 03.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10057/2012) ООО "НСК-Механизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу N А56-71714/2011 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Монолит"

к ООО "НСК-Механизация"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Монолит" (ОГРН: 1117847089601, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе,11, пом.34, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация" (ОГРН: 1069847119462, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, 10, лит. А, пом. 15-Н, далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 1 439 230 руб., неустойки 93 989 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению ответчика у него не возникло обязательств по оплате поставленного бетона, в связи с не качественностью товара.

В связи с нахождением судьи Будылевой М.В. в отпуске осуществлена замена состава суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ. Судья Будылева М.В. заменена на судью Сомову Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен Договор N 43 от 21.05.2011, по условиям которого истец изготавливает и поставляет отдельными партиями продукцию (бетон), наименование, количество, ассортимент и цена которой указываются в заявках и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями Договора, а ответчик (покупатель) принимает эту продукцию и своевременно производит ее оплату (пункты 1.1-1.3 Договора).

Пунктом 4.3 Договора сторонами определено, что оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции.

Во исполнение Договора истец в период с 02.10.2011 по 12.10.2011 поставил ответчику товар и оказан услуги по доставке бетона.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 1 439 230 рублей и договорной неустойки в сумме 93 989 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Встречное исковое заявление ООО "НСК-Механизация" о взыскании убытков, вызванных поставкой некачественной продукции, определением суда первой инстанции, изложенным в решении от 12.04.2012, возвращено.

Поскольку вывод арбитражного суда о возврате встречного искового заявления сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено материалами дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.05.2011 N 43 на поставку товарного бетона по заявкам ответчика.

28.09.2011 ответчиком в адрес истца направлена заявка на поставку товарного бетона марки В 30 М-400 п 4 W8 в период с 28.09.2011 по 05.10.2011 с графиком поставки 9 куб.м./90 мин. В заявке ответчик определил ответственных за приемку товара лиц.

В период с 02.11.2011 по 12.11.2011 истец произвел отгрузку товарного бетона на объекты ответчика по адресам: СПб, Выборгский район, пос. Парголово, 4-ый Верхний пер. уч. 15 "Северная долина", СПб, ул. 2-я Алексеевская, д. 69а, лит. А.

Факт поставки/доставки бетона подтверждается Транспортными накладными, подписанными ответственными за приемку товара лицами.

В представленных в материалы дела транспортных накладных имеется дата поставки, объем поставки, время поставки, объект поставки.

Стоимость товара и услуг по доставке бетона в транспортных накладных отсутствует.

По итогам поставки партии товара истцом оформлены товарные накладные N 3495 от 03.10.2011 на сумму 157 050 рублей, N 3531 от 04.10.2011 на сумму 167 520 рублей, N 3567 от 05.10.2011 на сумму 160 540 рублей, N 3563 от 08.10.2011 на сумму 85 935 рублей, N 3654 от 08.10.2011 на сумму 408 330 рублей, N 3643 от 09.10.2011 на сумму 80 270 рублей, N 3669 от 10.10.2011 на сумму 55 840 рублей, N 3668 от 10.10.2011 на сумму 151 815 рублей, N 3771 от 12.10.2011 на сумму 125 640 рублей, а также акты выполненных работ по доставке бетона N 3495 от 03.10.2011 на сумму 18 500 рублей, N 3531 от 04.10.2011 на сумму 24 300 рублей, N 3567 от 05.10.2011 на сумму 16 800 рублей, N 3653 от 08.10.2011 на сумму 11 740 рублей, N 3654 от 08.10.2011 на сумму 50 000 рублей, N 3643 от 09.10.2011 на сумму 8 700 рублей, N 3669 от 10.10.2011 на сумму 5 400 рублей, N 3668 от 10.10.2011 на сумму 19 800 рублей, N 3771 от 12.10.2011 на сумму 14 400 рублей, счета-фактуры.

Товарные накладные и акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны.

06.11.2011 ответчик направил по юридическому адресу истца (СПб, ул. Фрунзе, 11, пом. 34) претензию со ссылкой на поставку некачественного товара и отказом в подписании товарных накладных и актов выполненных работ.

Заказное письмо возвращено ответчику за истечением срока хранения.

02.12.2011 истец повторно направил в адрес ответчика товарные накладные и акты с требованием их подписать и возвратить, а 23.12.2011 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что поставленный истцом бетон не соответствовал заявленному в договоре качеству, в связи с чем, возведенные из него конструкции на объектах он вынужден был демонтировать по решению генерального заказчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В пункте 3.1. договора стороны определили, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ 7473-94 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Поставщик на каждую партию продукции предоставляет технический паспорт.

Пунктом 3.5. договора установлено, что при обнаружении несоответствия качества полученной продукции, данным, указанным в ТТН и техническом паспорте, покупатель обязан сообщить поставщику и вызвать его представителя для участия в приемке - не позднее одного часа с момента начала приемки бетона.

В случае приемки продукции с соответствующими отметками в ТТН, претензии по качеству не принимаются.

Вместе с товаром истцом ответчику представлены паспорта на поставленный товар. Из указанных паспортов следует, что товар соответствует ГОСТ 7473-94, предприятие гарантирует, что прочность бетона (при хранении контрольных образцов в нормальных условиях ГОСТ 10180-90) достигает требуемой прочности соответствующей проектной марке в возрасте бетона 28 суток со дня изготовления изделий.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены паспорта, содержащие существенные отличия.

Так в паспортах, имеющихся у ответчика, требуемая прочность бетона, МПа (кгс/см2), удобоукладываемость, номер состава бетонной смеси, коэффициент вариации прочности не указаны (паспорта N 14387, 14477, 14594, 15238, 15279). В паспорте N 15238 указано количество бетонной смеси 38,5 куб.м., в паспорте N 15279 - количество бетонной смеси - 17,5 куб.м., в паспорте 14594 - количество бетонной смеси - 90 куб.м., в паспорте N 14477 - количество бетонной смеси - 90 куб.м.

В паспортах, представленных в материалы дела истцом, требуемая прочность бетона, МПа (кгс/см2) составляет 32,7, удобоукладываемость - 18 см, номер состава бетонной смеси - 15, коэффициент вариации прочности - 8% (паспорта N 14477, 14594, 14713, 15238, 15244, 15279). В паспорте N 15238 указано количество бетонной смеси 23 куб.м., в паспорте N 15279 - количество бетонной смеси - 16 куб.м., в паспорте 14594 - количество бетонной смеси - 46 куб.м., в паспорте N 14477 - количество бетонной смеси - 48 куб.м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии различных паспортов на бетон по одним и тем же партиям поставки, что свидетельствует о нарушении истцом условий договора в части предоставления паспорта на продукцию, который как должен быть в едином варианте как у поставщика, так и у покупателя.

Поскольку ТН и акты ответчиком не подписаны, а ТТН при поставке бетона не оформлялись, ограничения на предъявление претензий по качеству, установленные п. 3.5. договора отсутствуют.

Методика исследования прочности бетона предусмотрена ГОСТ 10180-90 (разрушающие методы). Согласно ГОСТ Р53231-2008 прочность бетона определяется в проектном возрасте, то есть через 28 суток, либо в промежуточном возрасте по истечении 3, 5, 7 суток.

Поскольку прочность бетона определяется через 28 суток, то обнаружение не качественности продукции при приемке бетона является невозможным, связи с чем, условие договора об уведомлении поставщика в течение часа с момента приемки в данном случае применению не подлежит.

Предусмотренный порядок проверки прочности бетона предполагает отбор контрольных образцов.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что отбор образцов продукции осуществляется в соответствии с ГОСТ 10181-2000.

Представленные в материалы дела Акты забора проб для проведения испытаний для предоставления в испытательную лабораторию ЗАО "ДСК-3" на объектах: СПб, Выборгский район, пос. Парголово, 4-ый Верхний пер. уч. 15 "Северная долина", СПб, ул. 2-я Алексеевская, д. 69а, лит. А. по датам поставки бетона (02.10.2011 - 12.10.2011), акты приема передачи образцов-кубов бетона тяжелого на прочность при сжатии имеют соответствуют требованиям ГОСТ 10181-2000.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что образцы отобраны в даты поставки с 02.10.2011 по 12.10.2011 на объектах ответчика, на которые осуществлена истцом доставка бетона.

Таким образом, организация операционного контроля прочности бетона на строительстве объектов соответствовала требованиям ГОСТ Р 53231-2008.

Указанная маркировка забора образцов, ответствует данным журнала контроля прочности и плотности образцов-кубов тяжелого бетона и раствора, изготовленных сторонними организациями согласно ГОСТ 10180-90, 5802-86, 12730.1-86 Испытательного центра ЗАО "ДСК-3".

Протоколами испытаний образцов-кубов бетона тяжелого на прочность при сжатии N 161/11 от 01.11.2011, N 164/11 от 07.11.2011, N 168/11 от 15.11.2011, составленными испытательным центром ЗАО "ДСК-3", установлено, что прочность бетона, МПа (кгс/см2) имеет в среднем показатель от 18,1 до 27,2, что не соответствует требуемой 32,7.

Прочность бетона всех испытанных образцов - кубов, изготовленных и поставленных истцом в период с 02.10.2011 по 12.10.2011 и испытанных испытательным центром ЗАО "ДСК-3" не соответствует проектным маркам В30 М400.

Соответствие приборов измерений, используемых испытательным центром при проведении исследования, и аттестация лаборатории подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Журнал бетонных работ, содержащий сведения о дате бетонирования, N документа качества бетонной смеси (паспорта), маркировке контрольных образов, результаты испытаний контрольных образцов, позволяет сделать вывод о том, что образцы, являющиеся предметом исследования испытательного центра ЗАО "ДСК-3", были отобраны из продукции, поставленной истцом. Журнал заполнен в соответствии с требованиями ГОСТ 10181-2000.

Доказательства поставки бетона в период с 02.10.2011 по 12.10.2011 на объекты СПб, Выборгский район, пос. Парголово, 4-ый Верхний пер. уч. 15 "Северная долина", СПб, ул. 2-я Алексеевская, д. 69а, лит. А. иными организациями, кроме истца, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным факт поставки истцом в период с 02.10.2011 по 12.10.2011 бетона не соответствующего заявленной марке В 30 М 400.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает доказанным ответчиком факт наличия в поставленном товаре неустранимых недостатков, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за поставленную некачественную продукцию. Доказательства того обстоятельства, что недостатки товара возникли в результате нарушения ответчиком правил использования, действий третьих лиц, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о соответствии поставляемой продукции требованиям по качеству, со ссылкой на протоколы испытаний испытательной лаборатории истца, подлежат отклонению, поскольку как следует из представленных протоколов, образцы продукции, поставляемой на объект СПб, ул. 2-я Алексеевская, д. 69а, лит. А., не отбирались, исследование бетона не проводилось. Протоколы испытаний бетона, с датой отбора образцов 12.10.2011, также не могут быть приняты, поскольку на объект, указанный в протоколе СПб, Выборгский район, пос. Парголово, 4-ый Верхний пер. уч. 15 "Северная долина", 12.10.2011 продукция не поставлялась.

Следует отметить, что все представленные истцом протоколы, а именно N 5 дата испытаний 31.10.2011, N 6 дата испытаний 01.11.2011, N 7 дата испытаний 02.11.2011, N 8 дата испытаний 05.11.2011, N 9 дата испытаний 06.11.2011, N 10 дата испытаний 07.11.2011, N 11 дата испытаний 09.11.2011 утверждены начальником лаборатории истца только 01.12.2011, то есть после отказа ответчика от подписания ТН и актов доставки продукции.

Указанные обстоятельства, так же как и не соответствие паспортов на партии бетона, представленных истцом в материалы дела и ответчику при поставке продукции, позволяют апелляционному суду критически оценить данные доказательства, не приняв их содержание в качестве доказательства поставки бетона надлежащего качества.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу N А56-71714/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Монолит" (ОГРН: 1117847089601, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе,11, пом.34) в пользу ООО "НСК-Механизация" (ОГРН: 1069847119462, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, 10, лит. А, пом. 15-Н) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова