Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-19632/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-49891/11-43-287

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-49891/11-43-287 судьи Романова О.В.

по заявлению ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., 7/11, стр.1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца: Кузнецов А.А. по дов. от 12.03.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2012 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" было взыскано 38 835 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

РСА не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд допустил существенные нарушения норм материального права.

Указал на то, что не представлено подтверждения проведения и связи с рассмотрением спора в суде первичной правовой консультации, курьерских действий, написания и направления в суд искового заявления, написания и направления в суд кассационной, апелляционной жалоб, участия в судебных заседаниях.

Отметил, что с РСА взысканы денежные средства за подготовку заявлений и ходатайств по делу, которые не подавалось.

Полагает, что расходы на совершение исполнительских действий не могут быть отнесены к предусмотренным АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обратил внимание на то, что не представлено доказательств того, что лица, представлявшие по доверенности интересы истца, являются сотрудниками организации, с которой у истца заключен договор на оказание юридических услуг.

Просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя РСА, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-49891/11-43-287 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" взыскано 120 000 руб. компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 600 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя и других расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 38 385 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Оценивая материалы дела, суд правильно установил, что заявленные требования подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от 03.12.2010, заключенный с ООО "Диалог-центр ", актом приема-сдачи услуг от 12.01.2012, квитанциями к расходным кассовым ордерам, подтверждающими факт оплаты.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Акту приема-сдачи услуг от 12.01.2012 по договору о возмездном оказании услуг ЮР Исполнителем - ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК." истцу были оказаны, в том числе, услуги по подготовке заявлений об истребовании доказательств, направленных в УГИБДД, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, ИФНС, УФРС, стоимостью 7 000 руб.

Между тем, представленные в материалы дела копии справки о ДТП, извещение о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, ПТС, полиса ОСАГО были переданы истцу гражданином Колмогоровым А.А. согласно Акту приема-передачи от 03.12.2010 (приложение N 1 к договору цессии б/н от 03.12.2010).

Копий документов, истребованных в УГИБДД, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, ИФНС, УФРС, в материалах дела не имеется, при рассмотрении дела по существу не исследовались. Необходимость направления указанных заявлений для рассмотрения дела истцом не обоснована.

В соответствии с Актом приема-сдачи услуг от 12.01.2012 по договору о возмездном оказании услуг ЮР в стоимость услуг включены 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции.

В то же время согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2011 представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Таким образом, истцом не представлено доказательств обоснованности включения в перечень выполненных работ оплаты за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции.

Также не содержится в материалах дела заявление либо ходатайство по делу, датированное 08.12.2010, за подготовку которого истец требует возмещения 1 000 руб. При этом, с заявлением в суд истец обратился 10.05.2011.

Поскольку, как указывалось выше, истцом не обоснована необходимость направления заявлений в УГИБДД, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, ИФНС, УФРС, не подтверждена подготовка в рамках настоящего дела заявления от 08.12.2010, то суд апелляционной инстанции считает необоснованным и включение в структуру расходов оплаты соответствующих курьерских действий.

Согласно Акту приема-сдачи услуг от 12.01.2012 по договору о возмездном оказании услуг ЮР истцом оплачено исполнителю 1 100 руб. за оплату нотариальных услуг. Однако в материалах дела отсутствуют нотариально заверенные документы.

Соответственно, включение указанной суммы в структуру судебных расходов также истцом не обоснованно.

В отношении заявленных истцом к взысканию 5 000 руб. за осуществление исполнительских действий, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость квалификации указанных расходов как судебных истцом не подтверждена. Обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа и его рассмотрение как процессуальное действие АПК РФ не предусмотрено, также как и предъявление взыскателем исполнительного листа в кредитное учреждение для исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил относимость к рассмотрению настоящего дела понесенных им судебных расходов в размере 26 885 руб.

Реальность понесенных судебных расходов в сумме 11 500 руб. материалами дела подтверждена.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 112, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-49891/11-43-287 изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий