Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 10АП-6793/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А41-10190/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (ИНН: 2310101323, ОГРН: 1052305692064): Стецюк И.А. по доверенности от 20.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Агро 3" (ИНН: 5020043298, ОГРН: 1055003615391): представитель не явился, извещено;

от Варцибасова Г.Ю. - Стецюк И.А. по доверенности от 20.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-10190/12, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Агро 3" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (далее - ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Агро 3" (далее - ООО "Профиль-Агро 3") о взыскании долга по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что право требования к истцу перешло на основании заключенного 14 ноября 2011 года с первоначальным кредитором Варцибасовым Г.Ю. соглашения об уступке права (требования).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Варцибасов Григорий Юрьевич.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Клинского городского суда Московской области по делу N 2-1400/2012 по иску ООО "Профиль-Агро 3" к ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и Варцибасову Г.Ю. о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения об уступке права требования от 14 ноября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 по делу N А41-10190/12 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Клинского городского суда Московской области по делу N 2-1400/2012 о признании недействительным соглашения об уступке прав.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указывает, что истцом в Арбитражный суд Московской области подано исковое заявление о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 755 139,73 руб., вытекающей из предварительного договора заключенного 28.04.2008 между Варцибасовым Г.Ю. и ответчиком, права по которому, как утверждает истец, были переданы ему Варцибасовым Г.Ю. на основании соглашения об уступке прав от 14.11.2011. При этом в рамках соглашения об уступке прав Варцибасов Г.Ю. получил от истца сумму в размере 2 090 000 рублей, что на 2 665 139,73 рублей меньше суммы долга истребуемой истцом с ответчика в рамках рассматривающегося дела.

В соглашении об уступке указано, что Варцибасов Г.Ю. уступает права требования к ответчику возникшие из предварительного договора, при этом в п. 1.4 соглашения об уступке сказано, что моментом перехода прав к ответчику является дата (момент) передачи Варцибасовым Г.Ю. истцу по акту приема-передачи документов, подтверждающих наличие и размер уступаемых прав. Ответчику до настоящего времени этот акт не представлен, более того оригинал соглашения об уступке также не был предъявлен Ответчику. В списке документов, который истец приложил к материалам дела, также отсутствует акт приема- передачи. Поэтому у ответчика есть все основания предполагать, что уступка прав между истцом и Варцибасовым Г.Ю. не состоялась.

Ответчик не согласен с заключенным между истцом и Варцибасовым Г.Ю. соглашением об уступке считает его недействительным и в настоящее время оспаривает в Клинском городском суде Московской области, в рамках исключительной подсудности, предусмотренной предварительным договором. В случае если Клинский городской суд Московской области признает незаключенным соглашение об уступке права и основания истца для обращения с настоящим иском отпадут, поэтому полагает, что имеются все основания для приостановления рассмотрения по делу.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и исходил из того, что разрешение настоящего дела связано с результатом разрешения находящегося в производстве суда общей юрисдикции гражданского дела.

Вместе с тем согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких условиях у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области ото 01 июня 2012 года по делу N А41-10190/12 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова