Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-25485/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-88832/11-68-766

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Проектгражданстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2011 года,

по делу N А40-88832/11-68-766, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "Красивая Жизнь"

к ООО "Проектгражданстрой"

о взыскании 1 267 013,70 руб. и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 с ООО "Проектгражданстрой" в пользу ООО "Красивая жизнь" 1 267 013 руб. 70 коп. долга, 11 614 руб. 30 коп. процентов и расходы по госпошлине 25 281 руб. 65 коп., 5 000 руб. 00 коп. расходы на представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Проектгражданстрой" подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-88832/11-68-766, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-88832/11-68-766 принято 22.12.2011, апелляционная жалоба сдана в суд согласно штампу 06.08.2012, в то время как срок на её подачу истек 23.01.2012.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что оспариваемый судебный акт принят судом 22.12.2011, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступили в суд первой инстанции 06.08.2012. Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении срока заявлено с превышением шестимесячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявитель является лицом, участвующим в деле, о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, адрес (место нахождения) ООО "Проектгражданстрой": 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 13, стр. 1; 115114, г. Москва, Даниловская наб., д. 4, стр. 15.

Следует отметить, что письма с определениями о принятии к производству искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству направлялись по вышеуказанным адресам.

Письма, направленные по адресам: 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 13, стр. 1; 115114, г. Москва, Даниловская наб., д. 4, стр. 15 возвращены органом почтовой связи с отметкой "Организация не значится" (л.д. 51, 55; 57).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П разъясняется, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено о судебном заседании, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по истечении указанных шести месяцев не производится.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оказано, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Проектгражданстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Проектгражданстрой" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб. перечисленную по платежному поручению от 27.07.2012 N 50.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 8-и л., в т.ч. платежное поручение от 27.07.2012 N 50, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Б.В. Стешан