Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-4594/12

город Омск

21 августа 2012 г.

Дело N А46-14273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07-14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4594/2012) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2012 года по делу N А46-14273/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Проликс" (ИНН 5501080775, ОГРН 1045501022434) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) о взыскании 9 097 747 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Доминяк Е.Н. по доверенности от 15.05.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от закрытого акционерного общества "Проликс" - Якимушкин В.А., по доверенности от 27.07.2012, сроком действия 6 месяцев, Бахтияров Е.А. по доверенности от 10.01.2012 сроком на 1 год;

установил:

Закрытое акционерное общество "Проликс" (далее - истец, ЗАО "Проликс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ответчик, ОАО "ОмскВодоканал", податель жалобы) о взыскании 9 097 747 руб. 20 коп. платы за самовольное пользование системой канализации (плату за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества через КК-40, расположенный по ул. 20 лет РККА) за период с 05.03.2010 по 31.10.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 43 649 руб. 28 коп., обозначив период самовольного пользования с 05.03.2010 по 07.03.2010 (заявление от 06.03.2012).

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2012 года по делу N А46-14273/2011 исковые требования ЗАО "Проликс" удовлетворены: с ответчика в польщу истца взыскано 43 649 руб. 28 коп. платы за самовольное пользование системой канализации; в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по делу N А46-14273/2011, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2012 года по делу N А46-14273/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что ОАО "ОмскВодоканал осуществляет самовольное пользование системой канализации ЗАО "Проликс" путем транспортирования стоков субабонентов, по принадлежащему ЗАО "Проликс" канализационному коллектору, в связи с отсутствием в материалах дела каких либо доказательств, подтверждающих факт присоединения.

Считает, что при рассмотрении данного дела суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец просил взыскать плату за самовольное пользование на основании нарушения условий договора, а суд взыскивал плату на основании акта обследования, указывая при этом, что имеющийся договор N 19300 от 05.03.2010 не распространяется на отношения по самовольному пользованию.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, не мотивировал по каким основаниям не принял во внимание довод последнего об отсутствии у него тарифа на транспортировку, поскольку транспортирование не входит в понятие отпуска воды и приема стоков, а является самостоятельным правовым понятием и фактическим действием, а затраты на транспортировку, отведение и очистку сточных вод абонентов и субабонентов ОАО "ОмскВодоканал" по канализационным сетям третьих лиц не включены в тариф ответчика.

По мнению ОАО "ОмскВодоканал", имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют не о самовольном пользовании, а о возможном факте сброса дополнительных объемов, превышающих объемы, указанные в договоре N 19300, поэтому предметом и основанием предъявления, каких либо исковых требований со стороны ЗАО "Проликс" могло бы быть только неосновательное обогащение либо причинение убытков, вызванных сбросом дополнительных объемов стоков от абонентов ОАО "ОмскВодоканал" в канализационную сеть. В связи с чем считает, что истец выбрал неверный способ защиты своего права и обратился в суд с незаконными требованиями, которые необоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает необоснованность методики расчета платы за самовольное пользование применяемой истцом, и то, что самовольное пользование может быть взыскано только с момента его обнаружения, между тем суд первой инстанции, взыскивает плату за самовольное пользования системами канализации за период до момента обнаружения самого факта такого пользования.

В судебном заседании, открытом 09.08.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.08.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов ОАО "ОмскВодоканал", считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2012 года по делу N А46-14273/2011 подлежит отмене в связи с нижеизложенным.

Как указывалось выше и следует из содержания искового заявления ЗАО "Проликс", требование истца заключается во взыскании с ОАО "ОмскВодоканал" платы за самовольное пользование системой канализации (плата за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества через КК-40, расположенный по ул. 20 лет РККА).

При этом истец заявленные требования обосновывает исключительно ссылкой на положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167), и регулирующих правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В том числе в качестве основания возникновения соответствующей обязанности ответчика истец указывает на пункт 78 Правил N 167, согласно которому при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил, а именно: в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поэтому выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно самому участнику спорного правоотношения (в данном случае истцу), то есть осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно.

При этом неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а именно, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Содержащийся в комментируемой статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. К иным способам защиты, предусмотренным законом, относятся, например, взыскание неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 12 ГК РФ иной способ защиты нарушенного права, к которому прибегает истец, должен быть предусмотрен законом.

В данном случае истец основывает свое требование со ссылкой на пункт 57 Правил N 167, предусматривающих возможность взыскания платы за самовольное пользование канализационными сетями.

Однако названные правила не обладают статусом закона, а потому взыскание подобной платы не может быть расценено в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права.

Применительно к установленным в ГК РФ способам защиты нарушенного права истец свои требования не обосновал, так же как и не обозначил основания возникновения спорной обязанности ОАО "ОмскВодоканал" с учетом статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как пояснил истец, он не может привязать обязанность ответчика по оплате самовольного пользования канализационным коллектором к основаниям, установленным в статье 8 ГК РФ, так как суд воспримет это как однозначную позицию истца, в то время как суд имеет право самостоятельно квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения.

Однако подобное поведение истца не может быть расценено как добросовестное, в то время как согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав других участвующих в деле лиц.

В части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ЗАО "Проликс" не приводит должного правового обоснования своего требования, также как и не указывает, какое денежное обязательство возникло у ответчика перед истцом (неосновательное обогащение, убытки и т.п.). То есть заявитель не конкретизировал способ защиты своего нарушенного права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, обеспечивая принцип состязательности, не может самостоятельно выбирать способ защиты прав истца и квалифицировать денежное обязательство в отсутствие материально-правового обоснования заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции исходит и из того, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В отсутствие четко определенной позиции истца относительно того, какой способ защиты подлежит применению в данном конкретном случае, суд лишен возможности определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора и подлежащих доказыванию сторонами, учитывая, что для каждого отдельного способа защиты нарушенного права перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, будет различен.

Например, по смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. При этом доказыванию помимо перечисленных обстоятельств подлежит и размер неосновательного обогащения с учетом пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Применение же такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): факта нарушения обязательства ответчиком, наличия и размера понесенных убытков, причинной связь между правонарушением ответчика и убытками истца.

Как отмечалось ранее, неверно выбранный способ защиты нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данный отказ не влечет последующее лишение ЗАО "Проликс" права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку неопределенность в рассматриваемом случае предмета иска исключает тождество всех элементов при последующем обращении ЗАО "Проликс" с исковым заявлением, конкретизированным применительно к статье 12 ГК РФ.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, в том числе по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2012 года по делу N А46-14273/2011 отменить.

Принять новый судебный акт:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Проликс" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проликс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проликс" в пользу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова