Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 03АП-2999/12

г. Красноярск

22 августа 2012 г.

Дело N А33-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика: Нечаевой Н.Б., представителя по доверенности от 23.01.2012 N 13-5-658,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспий"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2012 года по делу N А33-6213/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каспий" (далее - общество, заявитель, ООО "Каспий", ОГРН 1072465008472) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу надзорной деятельности г. Красноярска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2012 N 96 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и изменено постановление от 04.04.2012 N 96 о назначении административного наказания в части назначения административного наказания; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 15.06.2012 не согласно, ссылаясь на ненадлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в извещении отсутствует дата его вручения законному представителю общества) и рассмотрении дела об административном правонарушении (определение об отложении рассмотрения дела получено Киреевой М.В., которая не является законным представителем общества, а только получает почтовую корреспонденцию).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 24.11.2011 N 1691, вынесенным главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Коневым А.А., проведена плановая выездная проверка объектов ООО "Каспий", расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Весны, 3 "А"; г. Красноярск, ул. Лесная, 5/1.

В ходе проверки государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Горбачевым Е.В. выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", НПБ 104-2003 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" в помещениях ресторана "Лезгинка", принадлежащих ООО "Каспий", расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 3 "А", а именно:

- отделка потолка фойе второго этажа выполнена из горючего материала (дерево) (пункт 53 ППБ 01-03);

- облицовка косоуров и ограждения (перила) внутренней открытой лестницы выполнена из горючего материала (деревянные панели) (пункт 53 ППБ 01-03);

- дверные полотна эвакуационного выхода, ведущего из помещения обеденного зала в фойе второго этажа, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (пункт 40 ППБ 01-03, пункт 34 ППБ 01-03, пункт 53 ППБ 01-03);

- дверные полотна эвакуационного выхода, ведущего из коридора второго этажа на лестничную клетку, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (пункт 40 ППБ 01-03, пункт 34 ППБ 01-03, пункт 53 ППБ 01-03);

- дверные полотна эвакуационного выхода, ведущего из лестничной клетки в коридор первого этажа, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (пункт 40 ППБ 01-03, пункт 34 ППБ 01-03, пункт 53 ППБ 01-03);

- дверные полотна эвакуационного выхода, ведущего из коридора бара второго этажа на лестничную клетку, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (пункт 40 ППБ 01-03, пункт 34 ППБ 01-03, пункт 53 ППБ 01-03);

- в дверном проеме эвакуационного выхода, ведущего из помещения ресторана в коридор второго этажа, установлены раздвижные двери (п 53 ППБ 01-03);

- в дверном проеме эвакуационных выходов, ведущих из помещения фойе первого этажа в тамбуры, установлены раздвижные двери (пункт 53 ППБ 01-03);

- над дверным проемом эвакуационного выхода, ведущего из помещения обеденного зала в фойе второго этажа, отсутствует световое табло "Выход" (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 61 ППБ 01-03, таблица 2 пункт 3 НПБ 104-03, таблица 1 НПБ 110-03);

- над дверными проемами эвакуационных выходов, ведущих из фойе первого этажа наружу, отсутствуют световые табло "Выход" (п. 3 ППБ 01-03, п. 61 ППБ 01-03, таблица 2 п. 3 НПБ 104-03, таблица 1 НПБ 1 10-03);

- над дверным проемом эвакуационного выхода, ведущего из помещения обеденного зала в коридор второго этажа, отсутствует световое табло "Выход" (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 61 ППБ 01-03, таблица 2 пункт 3 НПБ 104-03, таблица 1 НПБ 110-03).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2011 N 96.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.04.2012 N 96 ООО "Каспий" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2012 N 96, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Оспаривая постановление о назначении административного наказания от 04.04.2012 N 96, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП, заявитель ссылается на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Общество считает, что законный представитель общества ненадлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в извещении отсутствует дата его вручения законному представителю общества, и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку определение об отложении рассмотрения дела получено Киреевой М.В., которая не является законным представителем общества, а только получает почтовую корреспонденцию.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая отсутствие подписи законного представителя общества Велиева С.Г. в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2011 N 96; отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт присутствия законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 28.12.2011 N 96 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем извещении законного представителя ООО "Каспий" Велиева С.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещением от 27.12.2011 N 2-8-10-7759, которое получено лично законным представителем общества Валиевым С.Г., что подтверждается его подписью в извещении.

Довод общества о том, что законный представитель общества ненадлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в извещении отсутствует дата его вручения законному представителю общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, учитывая, что в извещении от 27.12.2011 N 2-88-10-7759 отсутствует какая-либо иная дата его получения; факт получения извещения законным представителем общества после составления протокола не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2012 N 96 вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается копиями почтовых квитанций и уведомлений о получении определений административного органа о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод общества о том, что законный представитель общества не извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку определение об отложении рассмотрения дела получено Киреевой М.В., которая не является законным представителем общества, а только получает почтовую корреспонденцию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2011 N 5522/11 по делу N А21-5180/2010, КоАП не содержит положений о том, что юридическое лицо считается извещенным лишь при уведомлении непосредственно его законного представителя. Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В рассматриваемом случае получение Киреевой М.В., уполномоченной на получение почтовой корреспонденции от имени общества, свидетельствует об исполнении административным органом надлежащим образом обязанности по уведомлению общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, и являются обязательными для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Административным органом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом не оспаривается нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", НПБ 104-2003 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" в помещениях ресторана "Лезгинка", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 3 "А", фактическое владение и пользование которым осуществляет заявитель.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное принятие обществом необходимых мер по исполнению требований пожарной безопасности, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку административным органом доказано соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, то привлечение заявителя к административной ответственности по указанной статье является правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2012 года по делу N А33-6213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова