Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-7812/12

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А71-2336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - Булдаковой Н.Н., являющейся конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Митковой А.И.,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года, принятое судьей Ломаевой Е.И. по делу N А71-2336/2012

по иску Булдаковой Нины Николаевны - конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Митковой Алины Ивановны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая компания" (ОГРН 1091831005320, ИНН 1831137020) и обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" ОГРН 1101841002890, ИНН 1841010746),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Пантелеев Андрей Владимирович,

о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Миткова А.И. (паспорт),

Булдакова Н.Н., конкурсный управляющий,

от ответчика ООО "Бастион": Зорина А.А. (пасп., дов. от 12.08.2011),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 в рамках дела N А71-20622/2009 индивидуальный предприниматель Миткова А.И. (далее - Должник) признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Организатором торгов ООО "Бастион" (далее - Общество "Бастион") 18.01.2011 проведены торги по продаже имущества предпринимателя Митковой А.И. Победителем торгов признано ООО "Первая компания" (далее - Общество "Первая компания").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 по делу N А71-20622/2009 Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Митковой А.И, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н.(далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу "Первая компания" и Обществу "Бастион" о признании недействительными состоявшихся 18.01.2011, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника имущество:

- магазин, назначение торговое, расположенный по адресу Удмурсткая Республика, г.Сарапул, ул.Советская, д.49, 1/2 доля в праве. Кадастровый (или условный) номер 18:30:000253:0016:7179/Б;

- незавершенный строительством объект, назначение гаражное, площадь 263,6 кв.м., расположенный по адресу Удмуртская Республика, Завьяловский район, гаражно-строительный кооператив "Автомобилист-1", 1/3 доля в праве. Кадастровый (или условный) номер 18:08:023015:0023:2829(н);

- незавершенный строительством объект, назначение гаражное, площадь 263,6 кв.м., расположенный по адресу Удмуртская Республика, Завьяловский район, гаражно-строительный кооператив "Автомобилист-1", 1/3 доля в праве. Кадастровый (или условный) номер 18:08:023015:0023:5067н.

Определением суда от 06.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пантелеев А.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 (резолютивная часть от 15.05.2012, судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н., обжалуя решение суда от 28.05.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что оспариваемые торги проведены с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве и норм гражданского законодательства, являются ничтожными; деньги от продажи имущества в конкурсную массу не поступили, ни одним из претендентов на участие в торгах не были представлены доказательства, подтверждающие обращение с заявками на участие в торгах и наличие пакета документов, предусмотренных утвержденным собранием кредиторов от 15.11.2010 Порядком реализации имущества должника; начальная цена продажи имущества определена на основании акта оценки, в котором определена не рыночная, а ликвидационная стоимость имущества; отчет срока исковой давности необходимо производить с 16.03.2011 - с даты подписания протокола по итогам торгов.

Общество "Бастион" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. и Миткова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене решения суда настаивали.

Представитель Общества "Бастион" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. ходатайствовала о вызове в качестве свидетеля Кунгурова В.Б. с тем, чтобы тот мог подтвердить, что торги 18.01.2012 по месту их проведения фактически не проводились.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ апелляционный суд отказал в вызове и допросе свидетеля, поскольку ходатайство о его допросе в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2010 собранием кредиторов предпринимателя Митковой Т.С. утвержден Порядок реализации имущества должника.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка на основании отчета оценщика предпринимателя Кузнецова А.Н. N 95/2010 от 01.10.2010 определена следующая начальная цена имущества должника:

- по лоту N 1 (магазин, назначение торговое, расположенный по адресу Удмурсткая Республика, г.Сарапул, ул.Советская, д.49, 1/2 доля в праве. Кадастровый (или условный) номер 18:30:000253:0016:7179/Б) в размере 300.000 руб.;

- по лоту N 2 (незавершенный строительством объект, назначение гаражное, площадь 263,6 кв.м., расположенный по адресу Удмуртская Республика, Завьяловский район, гаражно-строительный кооператив "Автомобилист-1", 1/3 доля в праве. Кадастровый (или условный) номер 18:08:023015:0023:2829(н) и незавершенный строительством объект, назначение гаражное, площадь 263,6 кв.м., расположенный по адресу Удмуртская Республика, Завьяловский район, гаражно-строительный кооператив "Автомобилист-1", 1/3 доля в праве. кадастровый (или условный) номер 18:08:023015:0023:5067н.) в размере 98.000 руб.

В целях исполнения п. 1.7 указанного порядка, согласно которому организатором торгов является независимая специализированная организация, привлекаемая конкурсным управляющим, Пантелеев А.В. заключил договор поручения N 1 от 18.11.2010 с Обществом "Бастион" на проведение торгов в отношении вышеуказанного имущества Митковой А.И.

Сведения о проведении торгов имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.11.2010.

В тексте объявления указано, что торги состоятся в форме аукциона 18.01.2011, заявки на участие в торгах принимаются в течение 25 рабочих дней с момента публикации.

Согласно протоколу о признании претендентов участниками аукциона от 31.12.2010 на участие в торгах в форме аукциона поданы заявки от трёх юридических лиц (ООО "Гео", ООО "Первая компания", ООО "УФМК-15") и трёх физических лиц (Квасова В.С., Федорова Д.В, и Владимировой В.А.).

Заявки физических лиц на участие торгах Обществом "Бастион" возвращены на основании письменных заявлений об отказе в участии в торгах.

Организатором торгов Обществом "Бастион" с остальными претендентами на участие в аукционе - ООО "Гео", ООО "Первая компания" и ООО "УФМК-15" заключены договоры задатка, денежные средства в размере 10% от начальной продажной цены реализуемого имущества (60.000 руб. по лоту N 1 и 19.6000 руб. 00 коп. по лоту N 2) уплачены участниками торгов Обществу "Бастион", что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 2/м от 21.12.2010 г., N 1/м от 02.12.2010 г., N 3/м от 31.12.2010 г. (том 1 л. д. 135-136).

По результатам проведения торгов их победителем по лоту N 1 и лоту N 2 признано Общество "Первая компания", предложившее 330.000 руб. и 107.800 руб. соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2011 по делу N А71-20622/2009 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Митковой А.И., назначенных на 18.01.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 данное определение отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Между конкурсным управляющим должника Пантелеевым А.В. и Обществом "Первая компания" после отмены обеспечительных мер заключены договоры купли-продажи имущества от 17.03.2011, задаток Общества "Первая компания" в сумме 79.600 руб. передан организатором торгов конкурсному управляющему на основании приходных кассовых ордеров от 16.03.2011, Обществом "Первая компания" на основании приходных кассовых ордеров от 16.03.2011 г. и от 17.03.2011 произведена оплата имущества в сумме 88.200 руб. и 270.000 руб.

Полагая, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением законодательства, вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. обратилась в суд с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В п. 2 ст. 448 ГК РФ указано на то, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 данного Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 названного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Судами первой инстанций установлено, что в торгах по продаже имущества должника приняли участие три юридических лица - ООО "Гео", ООО "УФМК-15" и Общество "Первая компания", который предложил наивысшую цену как по лоту N 1, так и по лоту N 2.

Организатором торгов выступила специализированная организация, что не противоречит требованиям п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание наличие публикации, протокола проведения торгов, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд правомерно признали, что фиктивность торгов материалами настоящего дела не подтверждена.

Доводы истца о том, что фактически торги в объявленное время по указанному в объявлении о торгах время не проводились, опровергаются материалами настоящего дела, а именно журналом регистрации участников торгов и протоколом об итогах торгов от 18.01.2011. Акт от 18.01.2011, который, по мнению истца, подтверждает отсутствие организатора торгов и конкурсного управляющего по месту проведения торгов в объявленное время их проведения, составлен заинтересованными в исходе настоящего дела лицами, а именно должником Митковой А.И., конкурсным кредитором должника Губаревым В.В. и Вылегжаниным Ю.Е, являющимся представителем другого конкурсного кредитора Бендер Н.В. Соответственно, в отсутствие иных доказательств данный акт не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства. Аналогично оценен данный акт и судом общей юрисдикции при рассмотрении иска ряда конкурсных кредиторов - физических лиц к Обществу "Первая компания" и Булдаковой Н.Н. с аналогичным предметом исковых требований (решение Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 08.12.2011 - л.д. 139-150 т. 1).

По материалам настоящего дела нельзя установить, кем и при каких обстоятельствах в копии исполнительного листа от 17.01.2011 сделана надпись о получении оригинала исполнительного листа для передачи Пантелееву (л.д. 22 т. 1), в связи с чем не могут быть приняты доводы истца о том, что данная надпись сделана вахтером в здании, где должны были проводиться торги, и о том, что данная надпись подтверждает отсутствие конкурсного управляющего в месте проведения торгов 18.01.2012.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. нарушен установленный Законом о банкротстве порядок определения начальной цены продажи имущества отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Начальная цена продажи имущества определена независимым оценщиком в размере 398.000 руб., в материалы дела представлен отчет об оценке N 95/2010 от 01..10.2010.

В соответствии с п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи определяется в порядке, установленном настоящим законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного управляющим и действующего на основании договора.

Собрание кредиторов, состоявшееся 15.11.2010 большинством голосов утвердило Порядок реализации имущества, содержащий начальную цену продажи имущества должника в сумме 398.000 руб.

В связи с этим обстоятельством отклоняются доводы Истца о том, что торги были проведены с установлением в качестве начальной продажной цены не рыночной стоимости, а ликвидационной стоимости имущества. Из материалов дела очевидно, что торги проводились с установлением начальной цены исходя из решений собрания кредиторов, то есть в соответствии со ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец в настоящем деле не доказал возможность продажи имущества по более высокой цене.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом "Бастион" заявлено о пропуске конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. срока исковой давности.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что, как согласно содержанию п. 2 ст. 449 ГК РФ, заключение договора купли-продажи не входит в процесс самих торгов, в рассматриваемом случае торги проведены 18.01.2012, договор заключен 18.03.2012, а исковые требования о признании торгов недействительными заявлены в суд 30.01.2012, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что отчет срока исковой давности необходимо производить с 16.03.2011, то есть с даты, подписания протокола по итогам торгов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Доводов, свидетельствующих о неправомерности или ошибочности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, которые могли бы явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из предмета заявленного требования, иные доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, требование о предоставлении доказательств уплаты госпошлины, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, заявителем не исполнено, с Митковой А.И. подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб. в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года по делу N А71-2336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Митковой Алины Ивановны за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко