Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7083/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А60-4721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника (сельскохозяйственного производственного кооператива "Туринский"): Култышев М.Н., доверенность от 27.06.2012, паспорт,

от временного управляющего Урванова В.А.: не явился,

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Туринский"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2012 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа,

принятое судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-4721/2012

о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Туринский" (ИНН 6656005331, ОГРН 1026602267592) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Туринский" (далее - должник, СПК "Туринский) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Урванов В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2012 N 52.

23.04.2012 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в общей сумме 13 245 675 руб. 57 коп., в том числе, 116 355 руб. 58 коп. недоимки, 13 107 699 руб. 92 коп. пени и 21 620 руб. 07 коп. штрафов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2012) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 13 245 675 руб. 57 коп., в том числе, 116 355 руб. 58 коп. основного долга, 13 107 699 руб. 92 коп. пени и 21 620 руб. 07 коп. штрафов.

Частично не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о включении в реестр требований кредиторов должника только требование ФНС России в отношении задолженности по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 12 148 руб. 88 коп., в том числе 11 976 руб. 50 коп. основного долга и 172 руб. 38 коп. пени., во включении в реестр остальной задолженности просит отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на несоблюдение уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания задолженности в бесспорном порядке и отсутствие у него требования N 38559 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2009, поскольку в списке внутренних почтовых отправлений от 22.12.2009 отсутствует указание на направление требования N N 38559. Кроме того, ссылаясь на тот же список внутренних почтовых отправлений от 22.12.2009, указывает на несоблюдение уполномоченным органом трехмесячного срока направления требования об уплате налога, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявитель жалобы также полагает, что часть задолженности предъявлена необоснованно, т.к. уполномоченным органом были допущены арифметические ошибки и не представлены материалы камеральной проверки за 2005 год.

До начала судебного заседания временного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 12 148 руб. 88 коп., в том числе 11 976 руб. 50 коп. основного долга и 172 руб. 38 коп. пени не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с несоблюдением СПК "Туринский" условий реструктуризации решением межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области от 10.09.2009 N 05(41) расторгнуто ранее заключенное соглашение о реструктуризации долгов от 14.03.2005 N 08-07-2/3 (л.д.63-64).

В связи с отменой реструктуризации уполномоченным органом в адрес должника направлено уведомление от 01.12.2009 N 05-30/10299 о нарушении условий предоставления реструктуризации, в котором приведены сведения о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.11.2009 (л.д.59-62).

В адрес СПК "Туринский" выставлено требование N 38559 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 01.12.2009 (л.д.48-51). Данное требование направлено 01.12.2009 (л.д.57, 58).

В связи с тем, что имеющаяся задолженность не была погашена уполномоченным органом в порядке ст.ст.46, 47 НК РФ приняты решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 22.12.2009 N 8099 (л.д.55, доказательства направления - л.д.53, 56), с выставлением соответствующие инкассовых поручений, и решение о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика от 29.10.2010 N 1040.

Факт предъявления к расчетному счету должника инкассовых поручений и принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика СПК "Туринский" не отрицается. В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника также подтвердил, что инкассовые поручения выставлялись, решение о взыскании за счет имущества принималось.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения уполномоченный орган, ссылался на наличие неисполненной должником обязанности по уплате обязательных платежей, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Туринский" задолженности перед бюджетом в общей сумме 13 245 675 руб. 57 коп., в том числе, 116 355 руб. 58 коп. недоимки, 13 107 699 руб. 92 коп. пени и 21 620 руб. 07 коп. штрафов:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет: 6 664 руб. основного долга, 88 668 руб. 33 коп. пени и 3 485 руб. 71 коп. штрафов;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта: 189 131 руб. 23 коп. пени 4 511 руб. 50 коп. штрафов;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет: 13 948 руб. 61 коп. пени;

- водный налог: 17 829 руб. 90 коп. пени;

- налог на добавленную стоимость: 75 354 руб. основного долга, 2 103 146 руб. 60 коп. пени и 10 526 руб. 65 коп. штрафов;

- платежи за добычу подземных вод: 3 065 руб. 65 коп. пени;

- прочие налоги и сборы по отмененным налогам и сборам: 27 940 руб. 07 коп. пени и 869 руб. 89 коп. штрафов;

- единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в Федеральный бюджет: 29 620 руб. 67 коп. основного долга и 280 776 руб. 69 коп. пени;

- ЕСН зачисляемый в ФСС: 3 090 руб. 55 коп. пени;

- ЕСН, зачисляемый в ФФОМС: 2 913 руб. 91 коп. основного долга и 3 771 руб. 75 коп. пени;

- ЕСН зачисляемый в ТФОМС: 1 803 руб. основного долга и 46 658 руб. 20 коп. пени;

- налог с продаж: 24 759 руб. 35 коп. пени;

- сбор на нужды образовательных учреждений: 102 227 руб. 28 коп. пени и 1 588 руб. 80 коп. штрафов;

- прочие налоги и сборы субъектов Российской Федерации: 3 203 руб. 79 коп. пени и 447 штрафов;

- земельный налог: 91 346 руб. 94 коп. пени;

- целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции и благоустройства территории: 346 руб. 71 коп. пени;

- прочие местные налоги: 853 руб. 09 коп. пени;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: 7 275 007 руб. 24 коп. пени;

- страховые взносы в ФСС РФ: 187 891 руб. 20 коп. пени;

- страховые взносы в ФФОМС: 128 169 руб. 86 коп. пени;

- страховые взносы в ТФОМС: 2 346 489 руб. 69 коп. пени;

- страховые взносы в фонд занятости населения Российской Федерации: 169 377 руб. 19 коп. пени.

При рассмотрении требования ФНС России суд первой инстанции, указав на подтвержденность требования надлежащими доказательствами, признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе должник указывает на несоблюдение уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания оспариваемой задолженности в бесспорном порядке.

Данное утверждение не находит под собой какого-либо документального подтверждения.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что в силу п.10 ст.16, а также п.п.3 - 5 ст.71, п.п.3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченный орган должен подтвердить не только факт возникновения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и ее размер, но и соблюдение внесудебного порядка взыскания налогов, взносов, пени.

В том числе, при рассмотрении требований о включении в реестр обязательных платежей, следует установить тот факт, что возможность их принудительного взыскания, в частности в связи с истечением сроков давности взыскания налогов в судебном порядке, не утрачена уполномоченным органом.

В соответствии со ст.ст.46, 47 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а при их недостаточности либо отсутствии - путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика. Статьей 46 НК РФ предусмотрено также право налоговых органов на принудительное взыскание налогов в судебном порядке.

Предъявление требования для включения задолженности в реестр является одним из способов принудительного судебного взыскания задолженности по налогам.

По общему правилу, принудительное взыскание налогов, сборов, взносов, пеней начинается с выставления налогоплательщику требования об уплате налога.

Ссылка на ненаправление в адрес СПК "Туринский" требования N 38559 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2009 противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Требование N 38559 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2009 было направлено в адрес СПК "Туринский" 01.12.2009, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д.57).

Статье 70 НК РФ установлен 3-месячный срок для направления требования, который исчисляется с момента выявления недоимки.

В рассматриваемом случае датой выявления недоимки является дата прекращения реструктуризации, поскольку реструктуризация, по своей сути, является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со ст.64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован ст.68 НК РФ. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном ст.ст.46, 47 НК РФ осуществляется в таком случае с учетом требований ст.68 НК РФ.

Согласно п.п.3, 4 ст.68 НК РФ при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

В статье 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В подтверждение соблюдения внесудебного порядка взыскания спорной задолженности уполномоченным органом представлены: решение о расторжении соглашения о реструктуризации долгов от 10.09.2009, уведомление об отмене реструктуризации от 01.12.2009 (которое получено должником 04.12.2009 - л.д.58), требование N 38559, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, а также электронных денежных средств от 22.12.2009 N 8099, а также справки о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 02.02.2011 по каждому виду налогов с указанием сведений о реквизитах выставленных инкассовых поручений и решения о взыскании задолженности на счет имущества налогоплательщика (л.д.26-47). В судебном заседании апелляционного суда представитель должника подтвердил информацию, содержащуюся в составленных уполномоченным органом справках о задолженности по обязательным платежам.

Ссылка представителя должника на то, что дата направления требования указана самим уполномоченным органом в развернутых справках, следовательно, требование в действительности было направлено не 01.12.2009, а 21.12.2009, является несостоятельной, поскольку в данных справках уполномоченным органом допущена очевидная опечатка при указании даты требования N 38559, при этом в тексте самого заявления дата направления требования указана верно, а применительно к дате 21.12.2009 указано, что эта дата является датой исполнения требования N 38559.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченным органом представлены доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания задолженности в бесспорном порядке в отношении спорной задолженности.

Указание на несоблюдение уполномоченным органом трехмесячного срока направления требования об уплате налога, предусмотренного ст.70 НК РФ с учетом установленного факта направления требования N 38559 об уплате налога, сбора, пени, штрафа 01.12.2009 и даты исключения должника из реструктуризации, признается несостоятельным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности части задолженности, предъявленной для включения в реестр, также не нашли своего документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, вся спорная задолженность входила в реструктуризацию, после отмены которой у СПК "Туринский" возникла обязанность погасить ее в течение 30-ти дней.

Расчет задолженности приведен уполномоченным органом в развернутых справках, составленных по каждому виду налога (л.д.26-47), которые соотносятся со сводной справкой о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 02.02.2012 (л.д.24-25).

Доказательства наличия задолженности перед бюджетом в меньшем размере должником не представлены (ст.65 АПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года по делу N А60-4721/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур