Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-20419/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-16448/12-45-158

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-16448/12-45-158, судьи Лопуховой М.А.,

по иску ООО "ИнфоПраво" (ОГРН 1117746670029, 109542, Москва, Рязанский Проспект, д.86/1, стр.3, пом.419)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, решением от 24.05.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что РСА является надлежащим ответчиком по делу и требования о взыскании ущерба и неустойки являются законными и обоснованными.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, РСА исполнил свою обязанность по компенсационной выплате по страховому случаю согласно решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы о взыскании страхового возмещения в пользу Мубаракшина М.Н.

ООО "Инфо Право" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представило.

Стороны явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени настоящего судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.12.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Нисан Кашкай" (гос. регистрационный номер О 432 МХ 199), принадлежащий Мубаракшину М.Н.

В соответствии со справкой от 15.12.2010 г. ДПС ГИБДД УВД ЮАО г.Москвы, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Мансурова Н.Р., управлявшего автомобилем марки "Мицубиси Лансер" (гос. регистрационный номер С 620 АУ 197) и нарушившего п.п.13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Инногарант"

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-1239/п-зи от 24.05.2011 г. у ООО "СК "Инногарант" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно акту осмотра N 05785 от 20.01.2011, выполненного ООО "Ассистанс-Новейшие Технологии" установлены механические повреждения автомобиля марки "Ниссан Кашкай" (гос. регистрационный номер О 432 МХ 199)

На основании заключения от 20.01.2011 г., истец произвел оплату восстановительного ремонта.

Согласно договору цессии N 09/19-2 от 19.09.2011 заключенному между Мубаракшиным М.Н. и ООО "ИнфоПраво", Мубаракшин М.Н. уступил, а истец принял право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба (ТС марки "Нисан Кашкай" (гос. регистрационный номер О 432 МХ 199), в результате ДТП, произошедшего 15.12.2010 г. на ул. Велозаводская в г. Москве.

Такая оплата не противоречит действующему законодательству и не содержит запрета на уступку права требования, полученного на основании ст. 965 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 12).

23 сентября 2011 г истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате по данному страховому случаю. Однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Должники по уступаемому праву требования - лица, обязанные возместить причиненный ущерб. Страховая компания, застраховавшая по ОСАГО ответственность виновника ДТП, иные лица, обязаны в соответствии с законом возместить причиненный ущерб (пункт 1.1 договора цессии).

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страховании не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности. Таким объединением является Российский Союз Авто страховщиков.

В соответствии с ч. 1 п. в) ст. 25 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

В соответствии с п.6.1. Устава Российский Союз Автостраховщиков устанавливает обязательные правила профессиональной деятельности, содержащие, в том числе, и условия осуществления компенсационных выплат.

В соответствии с п.9.3. "Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случаях недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат", согласованных с ФССН РФ 19.09.06г. письмо N 12012/02-03, МФ РФ 11.09.06 письмо 05-04-07/4099167: "в случае, если к страховщику, застраховавшему на основании договора добровольного страхования имущество (далее - страховая организация), в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования; потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанной права требования обращается непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика суммы иска в связи с отсутствием доказательств оплаты им суммы причиненного ущерба.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

При обращении в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, истец представил опись вложения в ценное письмо, с отметками отделения почтовой связи о принятии почтового отправления, свидетельствующее о направлении ответчику искового заявления N 152 от 25.10.2011, а также копию почтовой квитанции N 05082 от 25.10.2011.

Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением требований ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

Части 1 и 2 ст. 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 265 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 16.01.2012 (л.д. 1).

Согласно почтового уведомления (л.д. 65), ответчиком 23.01.2012 получена копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству и назначении представительного судебного заседания на 22.03.2012.

22.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение об отложении судебного заседания на 24.05.2012, которое было получено ответчиком 31.03.2012 (л.д. 67).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия установила, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления, ответчик, в течение пяти месяцев рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, своего представителя ни в одно из судебных заседаний не направил, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не заявил, в связи с чем судебная коллегия не рассматривала в качестве доказательств приложенные документы.

Кроме того, ответчиком не представлена копия решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которым ответчик обосновывает свои доводы.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы РСА.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-16448/12-45-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова