Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 02АП-4110/12

г. Киров

15 августа 2012 г.

Дело N А28-2644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Соколовка"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012 по делу N А28-2644/2012, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дельта""

(ОГРН: 1084345012663, г.Киров)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Соколовка" (ОГРН 1024300665840, Кировская область, Зуевский район, п. Соколовка)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дельта"" (ООО "Торговый Дом "Дельта"", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Соколовка" (СПК племзавод "Соколовка", ответчик) о взыскании 195000 руб. 00 коп. задолженности, 3268 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 198268 руб. 36 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением СПК племзавод "Соколовка" обязательств по оплате принятого по товарной накладной N УТ756 от 24.10.2011 товара.

Решением суда от 11.05.2012 исковые требования ООО "Торговый Дом "Дельта"" удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 408, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт принятия ответчиком товара, поставленного по товарной накладной N УТ756 от 24.10.2011, ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате и наличие в связи с этим 195000 руб. 00 коп. долга перед истцом подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Представленная истцом товарная накладная N УТ756 от 24.10.2011, полагает ответчик, не может служить надлежащим доказательством получения товара надлежащего качества и комплектации; указывает на отсутствие необходимых документов, относящихся к товару. По мнению заявителя, о факте поставки товара не соответствующего его комплектации свидетельствуют направленные истцу претензии СПК племзавод "Соколовка". Ввиду передачи некомплектного товара, полагает покупатель, у него отсутствует обязанность по оплате предъявленной задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

16.09.2011 ООО "Торговый Дом "Дельта"" выставило СПК племзавод "Соколовка" счёт N 672 на сумму 410000 руб. 00 коп. для оплаты погрузчика-экскаватора ПЭ-Ф-1Б и вил ПЭ-Ф-1БМ. В счете указаны единицы измерения товара, количество и цена (л.д. 50).

Во исполнение выставленного ответчиком счета истец платежным поручением N 102 от 22.09.2011 перечислил на расчетный счёт истца 205000 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты, основанием платежа указано "оплата счета 672 от 16.09.2011 за погрузчик-экскаватор ПЭ-Ф-1Б и вил ПЭ-Ф-1БМ" (л.д. 31).

24.10.2011 ООО "Торговый Дом "Дельта"" отгрузило в адрес СПК племзавод "Соколовка" погрузчик-экскаватор ПЭ-Ф-1Б, вилы ПЭ-Ф-1БМ на общую сумму 400000 руб., что подтверждается товарной накладной N УТ756 (л.д. 27).

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлен счет-фактура N УТ756 от 24.10.2011 (л.д. 28).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием обращения общества "Торговый Дом "Дельта"" в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд правильно определил, что правоотношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи, оформленной путем направления ООО "Торговый Дом "Дельта"" (продавцом) СПК племзавод "Соколовка" (покупателю) счета N 672 от 16.09.2011 (оферты). Оплатив частично счет, последний подтвердил свое согласие на заключение договора, что соответствует требованиям статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Кодекса сделка считается заключенной.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса (часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт получения от истца товара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца долг и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о некомплектности полученного товара, основанные на статьях 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В силу ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что сторонами посредством направления счета и его частично оплаты согласован предмет поставки - погрузчик-экскаватор ПЭ-Ф-1Б, вилы ПЭ-Ф-1БМ.

Как следует из товарной накладной от 24.10.2011 N УТ756, именно этот товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, комплектности товара или другим его характеристикам.

Ссылаясь на неомплектность полученного товара, ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что бульдозерная навеска, и стремянка крепления являются необходимыми составными частями погрузчика-экскаватора ПЭ-Ф-1Б и составляют его комплект.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что истцом нарушены требования закона или договора, предъявляемые к комплектности поставленного товара.

Ссылка заявителя на то, что истец не передал техническую документацию на поставленный товар, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность по его оплате, также отклоняется.

Согласно положениям статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначит ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, покупателю при приемке товара следовало убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

Доказательства того, что ответчик отказался от товара, переданного ему по товарной накладной N УТ756 24.10.2011, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того материалами дела не подтверждается, что стороны предусмотрели передачу каких-либо документов.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что приобретенная на основании данной накладной техника не эксплуатировалась ввиду непередачи документов на нее, в материалы дела не представлены.

Претензии ответчика от 03.11.2011 и от 26.11.2011 обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств обращения к истцу с требованием передачи необходимых документов на товар, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства направления/получения истцом данных требований в сроки, установленные гражданским законодательством.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012 по делу N А28-2644/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Соколовка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов