Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 05АП-5833/12

г. Владивосток

16 августа 2012 г.

Дело N А51-6903/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Горяным,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Аверьянов А.Н., доверенность N 2 от 10.01.2012 г., сроком действия на один год;

от Отдела Государственного жилищного надзора Приморского края - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Государственного жилищного надзора Приморского края

апелляционное производство N 05АП-5833/2012

на решение от 14.06.2012 г.

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-6903/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН2516606092, ОГРН 1062507011643)

к Отделу государственного жилищного надзора Приморского края (ИНН2540171519, ОГРН 1112540003982)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2012 г. N 72-22-203 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного жилищного надзора Приморского края (далее - административный орган, отдел) от 30.03.2012 г. N 72-22-203 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 г. суд признал постановление отдела от 30.03.2012 г. незаконным и отменил в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что допущенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, в связи с чем, считает, что постановление от 30.03.2012 г. отмене не подлежит. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания отдел, явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя отдела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Административным органом 12.03.2012 г. на основании приказа N 1-12-6 от 06.03.2012 г. была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Сфера" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, п. Кировский, ул. Гоголя, 2.

В ходе проверки установлено нарушение пп. "а", "д" п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), п.п. 4.1.3., 4.1.9., 4.1.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г., выразившееся в непринятии заявителем мер по надлежащему содержанию внешней системы водоотведения и канализации (в подвале указанного дома находятся местами замерзший слой отходов канализации, бытовой мусор, сгнившие доски, вода).

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2012 г. N 220 и вынесено предписание от 12.03.2012 г. N 6 о необходимости устранения выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган составил протокол об административном правонарушении от 14.03.2012 г.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 30.03.2012 г. N 72-22-203 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000,00 руб.

Общество, полагая, что постановление от 30.03.2012 г. N 72-22-203 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке гл. 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со ст. 7.22. КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет административную ответственность в виде административного штрафа.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, п. 4.1.3. которых предусмотрено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

В соответствии с п. 4.1.9. названных Правил организациям следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Пунктом 4.1.15. Правил установлено, что не допускается, в том числе: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламление и загрязнение подвальных помещений; а также использование подвалов жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

В ч. 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения по ст. 7.22. КоАП РФ судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст.2.9. КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу ст. 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав характер совершенного обществом правонарушения, учитывая, что правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, правомерно посчитал возможным признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и ограничится устным замечанием.

Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и нормам материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 30.03.2012 г. о привлечении ООО "Сфера" к административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 г. по делу N А51-6903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова