Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 12АП-6445/12

г. Саратов

22 августа 2012 г.

Дело N А06-2679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Лиманскому району Астраханской области (п. Лиман Лиманского района Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2012 года по делу N А06-2679/2012 (судья Негерев С.А.)

по заявлению министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, ОГРН 1053000014660, ИНН 3015068399 (г. Астрахань)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел по Лимановскому району Астраханской области ОГРН 1023001943360, ИНН 3007004715 (п. Лиман Лимановского района Астраханской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 30 ВЕ 133306 от 22 марта 2012 года

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области по делу N 30 ВЕ 133306 от 22 марта 2012 года об административном правонарушении, в соответствии с которым министерство привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2012 года постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области Андрианова И.И. от 22 марта 2012 года N 30 ВЕ 133306 о привлечении Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей признано незаконным и отменено полностью.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Административный орган считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято без учета обстоятельств дела. Административный орган считает факт совершения Министерством административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, установленным, вину юридического лица в совершении административного правонарушения - доказанной.

Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Лиманскому району Астраханской области и министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N N 97633, 67634 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 23 июля 2012 г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 июля 2012 г.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2012 г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области Андриановым И.И. в отношении министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.34 КоАП РФ, о чем принято определение N 30 ОВ 001149. Указанное определение направлено министерству по факсу, который принят 07 марта 2012 г. Еранцевой В.С.

07 марта 2012 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области Андриановым И.И. в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог на участке: а/д Лиман-ж/д ст. Зензели 2км 730м (л.д.40-41), в соответствии с которым установлено, что на проезжей части дороги имеются выбоины, размеры которых: 1,9мх1,4мх5см, 1,2мх0,9мх 5см.

Уведомлением от 13 марта 2012 года законному представителю Министерства предложено явиться в ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району 22 марта 2012 года к 15 ч. 00 м. для составления протокола об административном правонарушении по факту выявления административного правонарушения на а/д Лиман-ж/д ст. Зензели 2км 730м. Уведомление направлено в адрес Министерства заказной почтой 14 марта 2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 68443 (т. 1, л.д. 39).

22 марта 2012 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области Андриановым И.И. в отношении Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 30 АА N000405 по факту совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35).

Дело об административном правонарушении в отношении Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, в отсутствие представителя Министерства, рассмотрено государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области Андриановым И.И. 22 марта 2012 года и принято постановление по делу об административном правонарушении N 30 ВЕ N133306 (т. 1, л.д. 34), в соответствии с которым министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа и полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности, министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное министерством требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 30 АА N 000405 от 22 марта 2012 г., рассмотрения материалов административного дела. Протокол об административном правонарушении составлен, а рассмотрение дела состоялось в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о составлении протокола и рассмотрении дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, составление протокола об административном правонарушении состоялось в отсутствии представителя Министрарства и при отсутствии у административного органа доказательств вручения Министерству уведомления по почтовому отправлению (квитанция N 68443 от 14 марта 2012 г.).

Копия протокола и копия постановления по делу об административном правонарушении в адрес Министерства направлены 23 марта 2012 года почтовым отправлением по квитанции N 68390 (т. 1, л.д. 29, 30). Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции правильно указал на то, что протокол об административном правонарушении от 22 марта 2012 г. был направлен в адрес заявителя с сопроводительным письмом 22 марта 2012 г. (л.д. 30) и получен Министерством строительного и дорожного хозяйства Астраханской области только 27 марта 2012 года, о чём свидетельствует отметка на почтовом уведомлении N 416410 01 69390 6 (л.д.29).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент принятия постановления Министерство не располагало сведениями о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Постановление о привлечении министерства к административной ответственности было принято 22 марта 2012 года, в тот же день, что и протокол об административном правонарушении. Те обстоятельства, что при принятии постановления об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о получении заявителем протокола об административном правонарушении, извещении Министерства о времени и месте рассмотрения дела, и послужили основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, так как были нарушены права заявителя, поскольку отсутствовала возможность представить возражения на протокол, дать объяснения. Министерство было лишено возможности воспользоваться гарантиями защиты своих прав, предоставленными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как указано выше, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения об извещении Министерства о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение в отношении Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области дел об административном правонарушении произошло в отсутствии законного представителя юридического лица, без вручения ему протоколов об административном правонарушении, без надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о нарушении установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Административный орган не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается, не указывает на обстоятельства, которым бы суд первой инстанции не дал оценки.

Так, сама по себе почтовая квитанция N 68443 от 14 марта 2012 г. не является доказательство надлежащего извещения лица. Почтовое отправления по указанной квитанции направлено Министерству заказной почтой с простым уведомлением. В материалах, представленных административным органо, отсутствуют сведения о возвращении в административный орган к 22 марта 2012 г. (моменту составления протокола) уведомления о вручении почтового отправления с отметкой о его вручении представителю Министерства.

Кроме того, не представлено доказательств вручения Министерству ротокола до дня рассмотрения дела об административном правонарушении (дела рассмотрено 22 марта 2012 г., а протокол направлен Министерству 23 марта 2012 г. и получен последним 27 марта 2012 г.) и уведомления Министарства о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В указанной части апелляционная жалобы не содержит доводов.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при принятии решения не допущено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2012 года по делу N А06-2679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Лиманскому району Астраханской области (п. Лиман Лиманского района Астраханской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т. С. Борисова И.И. Жевак