Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 11АП-8441/12

г. Самара

21 августа 2012 г.

Дело N А55-8749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО "РОТОР-ЛИЗИНГ" - представитель Потапова О.А. по доверенности от 01.03.2012 г.,

от ответчика ООО "Классик" - представитель Потапова О.А. по доверенности от 10.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НИЛЬС-ЦЕНТР", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 г. по делу N А55-8749/2012 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску закрытого акционерного общества "НИЛЬС-ЦЕНТР" (ИНН 6315367934, ОГРН 1036300468291), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Классик" (ОГРН 1036302391564, ИНН 6367650357), г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "РОТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1076318002914, ИНН 6318161314), г. Самара, о расторжении договора купли-продажи N 25/11К от 05.08.2011; о расторжении договора лизинга N 25/11Л от 05.08.2011; о взыскании авансового платежа в размере 920 695 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НИЛЬС-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Классик", обществу с ограниченной ответственностью "РОТОР-ЛИЗИНГ" о расторжении договора купли-продажи N 25/11К от 05.08.2011; о расторжении договора лизинга N 25/11Л от 05.08.2011 с возвратом продавцу приобретенного трактора К-70411118; о взыскании авансового платежа в размере 920 695 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании 920 695 руб. 08 коп. отказано. Требование о расторжении договора купли-продажи N 25/11К от 05.08.2011 и требование о расторжении договора лизинга N 25/11Л от 05.08.2011 оставлены без рассмотрения. Закрытому акционерному обществу "НИЛЬС-ЦЕНТР" из федерального бюджета возвращено 6000 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании аванса в размере 920 695 руб. 08 коп. и оставить указанное требований без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчиков просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела исключительно в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 920 695 руб. 08 коп.), в остальной части на пересмотре обжалованного судебного решения заявитель не настаивает. В судебном заседании представитель ответчиков возражений по проверке только части судебного акта не заявила.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 августа 2011 года между ООО "Классик", ООО "РОТОР-ЛИЗИНГ" и ЗАО "НИЛЬС-ЦЕНТР" заключен Договор купли-продажи N 25/11К и Договор лизинга N 25/11 Л.

В соответствии с условиями заключенного вышеуказанными сторонами договора купли-продажи N 25/11К от 05.08.2011 ООО "Классик" (Продавец) передает в собственность, ООО "РОТОР-ЛИЗИНГ" (Покупатель) принимает и оплачивает Трактор К-704-4Р (Товар) и передает товар в лизинг ЗАО "НИЛЬС-ЦЕНТР" (Лизингополучатель) для предпринимательских целей.

По условиям заключенного вышеуказанными сторонами договора лизинга N 25/11Л от 05.08.2011 ООО "РОТОР-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность Трактор К-704-4Р (Товар) и предоставить товар во временное владение и пользование в лизинг ЗАО "НИЛЬС-ЦЕНТР" (Лизингополучатель) для предпринимательских целей.

Ссылаясь на поставку некачественного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы авансового платежа в размере 920 965 руб. 08 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как верно установлено судом указанные правила применяются в случае поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Кроме того, согласно статье 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договоров и отсутствии иных оснований для возврата аванса, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 920 695 руб. 08 коп. правомерно отказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований о взыскании 920 695 руб. 08 коп. являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 г. по делу N А55-8749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НИЛЬС-ЦЕНТР", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев