Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 03АП-3291/12

г. Красноярск

22 августа 2012 г.

Дело N А33-3751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ОАО "ФСК ЕЭС") Казаковой Ю.В. - представителя по доверенности N 27 от 15.01.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года по делу N А33-3751/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее по тексту ОАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3" (далее по тексту МБУЗ "ГБ N3", ответчик) о взыскании 7115 рублей 06 коп. убытков, составляющего расходы по оплате пособий по временной нетрудоспособности, 798 рублей 84 коп. пени за уплату взносов, 277 рублей 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС, фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 14.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В ходе проведения проверки фондом установлен, факт выплаты истцом пособий по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, выданным МБУЗ "ГБ N 3" в период отсутствия лицензии на право осуществления медицинской деятельности по адресу ул. Судостроительная, 133. В результате 31.05.2011 фондом было принято решение N 21 осс(р) о непринятии к зачету расходов. В связи с этим у истца образовались убытки, которые он просит взыскать с ответчика.

Деятельность по выдаче ответчиком листков нетрудоспособности в период отсутствия лицензии в 2009 году и 2010 году является противоправной вне зависимости от реорганизации медицинского учреждения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, страхователь фактически лишен возможности проверять наличие (отсутствие) лицензии у лица, выдавшего листок нетрудоспособности. В то же время убытки подлежат возмещению независимо от того, возникли они в результате гражданских правоотношений, уголовного преступления, административного правонарушения или дисциплинарного проступка. Наличие убытков предопределяется правом страхователя-плательщика ЕСН (истца) на получение возмещения (зачета в счет уплаты страховых взносов) расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Отказ Фонда социального страхования РФ (страховщика) в принятии к зачету расходов страхователя (истца) мотивирован отсутствием у медицинского учреждения (ответчика) лицензии, что свидетельствует о вине руководителя медицинского учреждения и наличии причинно-следственной связи между его действиями по распределению бланков и выдаче работникам истца листков нетрудоспособности без соответствующей лицензии и отказом страховщика в принятии к зачету расходов истца в заявленной сумме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что отношения по расходованию средств на обязательное социальное страхование возникают между страховщиком и страхователем, а не между страхователем и лечебным учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности. Убытки истца не находятся в причинной связи с действиями работников больницы (ответчика), несущих за свои действия ответственность не гражданско-правового характера. При этом отсутствует нецелевое расходование средств социального страхования, поскольку основание для выдачи листка нетрудоспособности (заболевание застрахованного работника истца) не оспаривается, в том числе наступление страхового случая, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с ответчика. МБУЗ "ГБ N 3" в отзыве указало, что из устава учреждения следует, что учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в целях оказания на территории города Красноярска первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях, медицинской помощи и т.п. В период отсутствия у учреждения лицензии на осуществление медицинской деятельности им оказывалась медицинская помощь населению города Красноярска, в том числе работникам общества. Данная деятельность предусмотрена уставом учреждения. Отказ в предоставлении медицинских услуг влечет реальную угрозу жизни и здоровья граждан Российской Федерации, охрана которых гарантируется государством. В 2008 году произошла реорганизация учреждения МУЗ "Городская больница N 3". На момент осуществления медицинской деятельности учреждение принимало больных на основании Лицензии N 24-01-000055 от 10.02.2005 г. сроком действия по 10.02.2010 г. выданной МУЗ "Городская больница N3". Поликлиника N 2, расположенная по адресу: Медицинский пер.22, и Поликлиника N 3, расположенная по адресу: ул. Судостроительная 56 пом. 71 являются обособленными структурными подразделениями Муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N3" без образования юридического лица, что подтверждается Уставом. Поликлиника N3 ранее находилась по адресу: ул. Судостроительная, 133, но в 2010 году была переведена в другое здание, расположенное по адресу: ул. Судостроительная, 56 пом. 71. Отсутствие у учреждения Поликлиники N2 и N 3 лицензии в 2010 году является формальным и связано только с реорганизацией существовавших до этого на территории города Красноярска муниципальных учреждений здравоохранения, каждое из них осуществляло медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной головному предприятию в установленном порядке сроком действия до 10.02.2010 года.

Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя МБУЗ "ГБ N 3".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда от 14.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

МБУЗ "ГБ N 3" имеет право на осуществление экспертизы временной нетрудоспособности согласно Приложению N 1 от 10.02.2005 к лицензии N 24-01-000055 от 10.02.2005 по адресу: 660006, г.Красноярск, ул. Свердловская, д.76, приложению N 2 от 10.02.2005 к лицензии N 24-01-000055 от 10.02.2005 по адресу: г.Красноярск, ул. Ключевская, д.87, Приложению N 2 от 24.08.2009 к лицензии N ЛО-24-01-000513 от 24.08.2009 по адресу: 660052, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Алеши Тимошенкова, д.185, пом.65, Приложению N 1 от 12.10.2010 к лицензии N ЛО-24-01-000893 от 12.10.2010 по адресу: 660006 Красноярский край, г.Красноярск, пер.Медицинский, д.22, пом. 81.

В течение 2009, 2010 года МБУЗ "ГБ N 3" на имя Летяева Д.Е. выданы листы нетрудоспособности N 0178725 серия ВЧ, N 0000188 серия ВЧ, N 2540721 серия ВФ.

ОАО "ФСК ЕЭС" произведена оплата листов на общую сумму 7 913 рублей 90 коп.

ГУ КРО ФСС N 3 проведена выездная документальная проверка истца по вопросам использования средств фонда на цели обязательного социального страхования.

В ходе проведения проверки ГУ КРО ФСС N 3 установлен, факт выплаты страхователем пособий по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, выданным МБУЗ "ГБ N 3" в период отсутствия лицензии на право осуществления медицинской деятельности. В результате 31.05.2011 фондом принято решение N 21осс(р) о непринятии к зачету расходов по листкам нетрудоспособности, в том числе: N0178725 серия ВЧ, N0000188 серия ВЧ, N2540721 серия ВФ. Основанием для непринятия к зачету указанных расходов явилась выдача перечисленных листков нетрудоспособности МБУЗ "ГБ N3" по адресам, не указанным в приложении к имеющимся у организации лицензии, а именно по адресу местонахождения МБУЗ "ГБ N3", имеющее лицензии N24-01-000055 от 10.02.2005, NЛО-24-01-000513 от 24.08.2009, NЛО-24-01-000893 от 12.10.2010.

Непринятие ГУ КРО ФСС N 3 к зачету сумм выплат ОАО "ФСК ЕЭС" по указанным листам нетрудоспособности послужило основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении ответчиком 7115 рублей 06 коп. убытков в связи с выдачей листков нетрудоспособности. За уплату взносов в более поздние по сравнению с установленными сроками на сумму денежных средств, не принятых к зачету ГУ КРО ФСС N 3 истец начислил пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицу, причинившему вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

- основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков);

- причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

- размер убытков.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило непринятие ГУ КРО ФСС N 3 к зачету сумм выплат ОАО "ФСК ЕЭС" по листкам нетрудоспособности, выданным работникам данной организации, в общей сумме 7115 рублей 06 коп. в связи с выплатой работникам пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 вышеназванного Закона субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности (пункт 2 статьи 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ и пункт 1 Порядка выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, действующим на момент выдачи листков нетрудоспособности).

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования (действующей на момент выдачи листков нетрудоспособности), утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22, расходы по обязательному социальному страхованию осуществляются страхователями-работодателями через бухгалтерии. Ответственность за правильность расходования средств обязательного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера (пункт 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" не принимаются к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В пункте 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, установлено, что расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Таким образом, отношения по расходованию средств на обязательное социальное страхование возникают между страховщиком и страхователем, а не между страхователем и лечебным учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности.

При этом, ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен представить доказательства наличия их в заявленном размере и причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик выдал работнику истца листки нетрудоспособности при отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе с правом проводить экспертизу временной нетрудоспособности.

В то же время факт обоснованности выдачи листков нетрудоспособности (заболевание работника ОАО "ФСК ЕЭС") сторонами не оспаривается. Выдача листков нетрудоспособности в нарушение действующего законодательства при отсутствии в лицензии указаний на адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, влечет ответственность для ответчика не гражданско-правового характера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом также и потому, что Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 (действующим на момент выдачи листков нетрудоспособности) утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, согласно п. 1, 2, 5 которого документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности. Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации и работающим по трудовым договорам.

Листок нетрудоспособности выдают лечащие врачи медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности. Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Таким образом, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Статьей 20 названных Основ законодательства установлено право граждан при заболевании, утрате трудоспособности на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную, протезно-ортопедическую и зубопротезную помощь, а также меры социального характера по уходу за больными, нетрудоспособными и инвалидами, включая выплату пособия по временной нетрудоспособности.

Медико-социальная помощь оказывается медицинскими, социальными работниками и иными специалистами в учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, а также в учреждениях системы социальной защиты населения.

Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В 2009-2010 годах после реорганизации медицинских учреждений медицинская помощь оказывалась населению города Красноярска, в том числе работникам истца. Данная деятельность предусмотрена уставом медицинского учреждения. Отказ в предоставлении медицинских услуг влечет реальную угрозу жизни и здоровья граждан Российской Федерации, охрана которых гарантируется государством.

Вместе с тем, взыскание убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за совершение гражданского правонарушения, которая наступает при наличии определенных условий, в том числе при наличии противоправности действий причинителя вреда. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права.

Учитывая социальную значимость уставной деятельности учреждения, ее направленность на охрану здоровья людей, выполнение гарантированных государством обязательств перед гражданами, принимая во внимание формальность отсутствия у учреждения лицензии в течение короткого промежутка времени, осуществление им после государственной регистрации создания юридического лица действий по получению лицензии, деятельность учреждения по оказанию населению города бесплатной медицинской помощи, включая экспертизу временной нетрудоспособности, в 2009 -2010 годах не является противоправной.

Единственным основанием для отказа государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету в счет начисленного единого социального налога расходов общества на выплату работникам пособия по временной нетрудоспособности явилось отсутствие у учреждения здравоохранения лицензии на осуществление медицинской деятельности. Доказательства оспаривания медицинских показаний выдачи листков нетрудоспособности (наличия страхового случая), в материалы дела не представлены.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования этой деятельности определяется Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.

Согласно пунктам 3, 4 названного Положения медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению, которое включает также и работы по экспертизе временной нетрудоспособности. Лицензия на осуществление медицинской деятельности предоставляется на 5 лет.

В спорный период, учреждение осуществляло медицинскую деятельность на основании лицензий на осуществление медицинской деятельности N 24-01-000055 от 10.02.2005, N ЛО-24-01-000513 от 24.08.2009, N ЛО-24-01-000893 от 12.10.2010.

Согласно штемпелю, проставленному на спорных листках нетрудоспособности, листки выданы МБУЗ "ГБ N 3", расположенному по адресу: г. Красноярск, ул.Судостроительная,133.

В связи с тем, что противоправность в действиях ответчика отсутствует, оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что убытки истца не находятся в причинной связи с действиями работников больницы (ответчика), несущих за свои действия ответственность не гражданско-правового характера. При этом отсутствует нецелевое расходование средств социального страхования, поскольку основание для выдачи листка нетрудоспособности (заболевание застрахованного работника истца) не оспаривается, в том числе наступление страхового случая, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2012 по делу N А33-3751/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года по делу N А33-3751/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай