Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-7995/12

г. Пермь

N 17АП-7995/2012-ГК

22 августа 2012 г.

Дело N А50П-234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии представителя ответчика - администрации г. Кудымкара - Меликова А.Н. (доверенность от 07.02.2012)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 31 мая 2012 года по делу N А50П-234/2012, принятое судьей Четиной Н.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Николаевича

к администрации г. Кудымкара

о продлении действия договора земельного участка, об обязании выдать градостроительный план земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Андрей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с иском к администрации г.Кудымкара (далее - администрация) о продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 81:07:0091003:21, расположенного по адресу: г.Кудымкар, ул. Советская, 47, на всеь срок строительства объекта и обязании выдать градостроительный план на указанный земельный участок (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Одним из оснований отказа в удовлетворении требований суд указал на необходимость проведения государственной регистрации договора аренды земельного участка, но для государственной регистрации необходим адрес расположения данного земельного участка, который в свою очередь присваивает администрация, поскольку данную обязанность администрация не исполнила, договор не мог быть зарегистрирован. Полагает, что вывод суда о незаинтересованности предпринимателя в использовании земельного участка и об отсутствии каких - либо действий для освоения арендованного земельного участка, противоречит представленным в материалы дела договору подряда на выполнение строительных работ, акту приема-передачи выполненных работ, а также платежным документам за выполненные работы. Кроме того указывает, что аренда земельного участка по инициативе арендодателя может быть прекращена только в случае неиспользования земельного участка в течение трех лет, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что предприниматель не обращался в администрацию за предоставлением градостроительного плана, поскольку в материалы дела представлены доказательства такого обращения.

Администрация с доводами жалобы не согласна, направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что специалистами администрации проведено обследование спорного земельного участка на предмет соблюдения условий договора аренды по целевому использованию земельного участка. В ходе обследования выявлено, что истец к строительным работам не преступал. Кроме того указывает на то, что договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию и следовательно является незаключенным. Также обращает внимание на то, что приостановление регистрации договора аренды было связано с отсутствием кадастрового паспорта, а не адреса земельного участка. Ссылается на ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указывает, что разрешение на строительство предпринимателю не выдавалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г.Кудымкара от 23.10.2008 N 781 "О предоставлении земельного участка по ул. Советская" между муниципальным образованием "Городской округ - город Кудымкар", в лице главы администрации г.Кудымкара, (арендодатель) и Мальцевым Андреем Николаевичем (арендатор) заключен договор от 25.12.2008 N 11/08 аренды земельного участка с кадастровым номером 81:07:00911003:21, расположенного по адресу г.Кудымкар, ул. Советская, площадью 525 кв.м, для строительства административного здания.

Срок действия договора до 25.12.2011 (п.2.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема передачи, являющемуся приложением N 3 к договору (л.д.17).

26.10.2011 предприниматель обратился к администрации с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г.Кудымкар, ул. Советская под строительство административного здания.

Письмом администрации от 22.11.2011 N 3885 предпринимателю отказано в подготовке и выдаче градостроительного плана, а также предложено расторгнуть договор аренды спорного земельного участка.

23.12.2011 предприниматель снова обратился к администрации с заявлением об утверждении градостроительного плана, о присвоении адреса спорному земельному участку, выдаче разрешения на строительство и заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Письмом администрации от 23.01.2012 N 158 предпринимателю в выдаче разрешения на строительство отказано, договор аренды на новый срок не заключен, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд иском. В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что при заключении договора аренды земельного участка для строительства договор заключается на весь срок строительства и период действия договора не может быть ограничен конкретным сроком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции признал требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с отказом в удовлетворении требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, в том числе с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения определен в п. 5 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что земельный участок представлен предпринимателю для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Договор аренды сторонами подписан на срок свыше одного года, следовательно, договор подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился с заявлением о государственной регистрации договора от 25.12.2008, однако уведомлением от 12.12.2011 регистрация приостановлена ввиду непредставления кадастрового паспорта земельного участка.

Сведений о том, что в дальнейшем договор был зарегистрирован, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, договор аренды не может быть признан заключенным, ввиду чего у предпринимателя не возникло прав аренды в отношении спорного участка.

Таким образом, предъявляя настоящее требование о продлении срока действия договора от 25.12.2008 на весь срок строительства, предприниматель просит заключить с ним новый договор на иных условиях, однако в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Такие обстоятельства судом по настоящему делу установлены не были.

Довод предпринимателя о том, что при подписании договора аренды не следовало устанавливать конкретный срок действия договора, а необходимо было указать, что он представляется на срок строительства, не принимается, так как действующего законодательство таких положений не устанавливает. Напротив, в ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор заключается на срок, определенный договором.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 44, ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что необходимость получения градостроительного плана земельного участка возникает у лица, в законном владении которого находится земельный участок, предназначенный для строительства объектов недвижимости.

Ввиду отсутствия у предпринимателя прав в отношении спорного участка, в удовлетворении требований об обязании администрацию выдать градостроительный план спорного земельного участка отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 31 мая 2012 года по делу N А50П-234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебно присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова