Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7406/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А60-9895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Метрополис" (ОГРН 1116673005052, ИНН 6673237029) - не явились;

от ответчика ООО "Делайт" (ОГРН 1106674014853, ИНН 6674361396) - Новоселова С.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 01.07.2012 N 1;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Делайт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2012 года

по делу N А60-9895/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО "Метрополис"

к ООО "Делайт"

о взыскании 212387 руб. 34 коп. основного долга, 23 575 руб. 00 коп. пени, судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Метрополис" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "Делайт" о взыскании 212 387 руб. 34 коп. основного долга, 22 045 руб. 18 коп. пени, судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что размер арендной платы состоит из двух частей: постоянной и переменной, при этом, с учетом акта сверки расчетов фактически задолженность по арендной плате по постоянной части составляет 115 367,71 руб. Переменная часть рассчитывается истцом, которая предъявляется ответчику на основании счета, между тем, счет на оплату переменной части в адрес ответчика не выставлялся. По мнению ответчика, отсутствуют основания и для расчета суммы пени, исходя из размера арендной платы по обеим частям. Ответчик также ссылается на отсутствие у истца правоустанавливающих документов в отношении объекта аренды, что исключает возможность предоставления в аренду спорного объекта со стороны истца. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика реализовать его процессуальные права. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов, указывая на их завышенный размер.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между ООО "Метрополис" (арендодатель) и ООО "Ураллесторг" (арендатор) заключен договор субаренды помещений N 04АО/08-11, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату объект недвижимости (нежилые помещения): открытую площадку склада торговой продукции ТФК (для погрузо-разгрузочных работ общей площадью 1200 кв.м.), расположенную по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2, для использования по складскому назначению, а также оборудование - Кран козловой 25 тонн в количестве 1 штуки.

Объект принадлежит ООО "Метрополис". Оборудование принадлежит ООО "Завод железобетонных изделий N 1" на основании Свидетельства о государственной регистрации права 66АВ422291 от 06.10.2006. Право сдачи объектов в субаренду принадлежит ООО "Метрополис" на основании договора аренды недвижимости и оборудования N 31/03-11 от 31 марта 2011 года (п.1. договора).

Имущество по акту приема-передачи от 10.08.2011 передано ответчику.

Настоящий договор заключен на неопределенный срок, действует с момента его подписания, согласно п. 2.1. договора.

В материалы дела истцом представлены соглашение от 17.11.2011 о расторжении договора субаренды помещений N 04АО/08-11 от 10.08.2011 с 17.11.2011 и соответствующий акт от 17.11.2011 о возврате имущества.

Данные документы не подписаны сторонами.

Между тем, арендованное имущество было возвращено 17.11.2011, что не оспаривается сторонами.

В адрес ответчика направлено предарбитражное напоминание о погашении долга в сумме 212 387,34 руб., пени в сумме 23 575 руб.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению постоянной и переменной части арендной платы за октябрь-ноябрь 2011, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Факт передачи арендатору объекта аренды и использования арендатором имущества в указанном периоде, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на незаключенность договора аренды, ввиду несогласованности его предмета.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание договора аренды позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, в договоре определены индивидуализирующие признаки объекта аренды, а именно: адрес, местоположение, площадь, размер арендной платы, а потому между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по имущественному найму в рамках указанного договора.

Вместе с тем, действия ответчика, направленные на надлежащее исполнение договора, свидетельствуют о том, что стороны согласовали условия сделки и знали о принятых на себя обязанностях.

С учетом исполнения условий названного договора, спор о предмете договора между сторонами отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для сдачи имущества в субаренды, поскольку в материалах дела имеется договор аренды от 31.03.2011 N 31/03-11, заключенный на неопределенный срок между ООО "Завод железобетонных изделий N 1" (арендодатель) и ООО "Метрополис" (арендатор) в отношении спорного имущества. Арендодателю имущество принадлежит на праве собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 66АВ422291 от 06.10.2006.

Право сдачи объектов в субаренду принадлежит ООО "Метрополис" на основании п. 3.4.6 договора аренды недвижимости и оборудования N 31/03-11 от 31.03.2011.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств наличия у истца права собственности на объект аренды при рассмотрении настоящего спора во внимание не принимается.

Кроме того, по мнению ответчика, задолженность с его стороны по арендной плате отсутствует, ввиду необоснованно заявленного истцом размера арендной платы.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата по настоящему договору устанавливается из двух частей: постоянной и переменной.

Общая сумма постоянной части арендной платы составляет 96 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.2. переменная часть арендной платы рассчитывается на ежемесячной основе и включает в себя фактические затраты арендодателя, связанные с обеспечением и оплатой всех коммунальных и других хозяйственных платежей, необходимых для эксплуатации оборудования, помещений и земельных участков, передаваемых арендатору по данному договору (в том числе: оплата потребляемой электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, поставки пара, арендной платы за землю, оплату услуг ОАО "РЖД" и ОАО "УПЖТ" по обслуживанию используемых железнодорожных путей и тупиков, оплата охраны пропорционально занимаемой территории, услуг связи, вывоза твердых бытовых отходов, оплата топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, расходов на выработку (в том числе самим арендодателем для производственных нужд) всех видов энергии, отопления зданий, и все иные расходы, которые могут возникнуть при эксплуатации объектов), а также оплату деятельности арендодателя, связанную с эксплуатацией объектов.

Согласно п. 4.1.3. сумма переменной части арендной платы в части потребляемой электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, поставки пара и отопления, определяется расчетным путем на основании данных об объемах фактического потребления арендатором за отчетный период пропорционально площади объекта аренды к общей площади объектов, используемых арендодателем по договору N 31/03-11 от 31.03.2011, а при наличии соответствующих приборов учета на объектах - на основе из данных, в соответствии с действующими тарифами. Остальная сумма переменной части арендной платы рассчитывается арендодателем на основании его деятельности, связанной с эксплуатацией объектов арендатора, пропорционально площади объектов к общей площади объектов, используемых арендодателем по договору N 31/03-11 от 31.03.2011.

Пунктами 4.3., 4.3.1., 4.3.2. договора установлено, арендная плата производится ежемесячно в следующем порядке:

- путем предварительной оплаты суммы авансового платежа в размере 100% постоянной части арендной платы за предстоящий календарный месяц в срок не позднее десятого числа данного предстоящего календарного месяца;

- путем предварительной оплаты суммы авансового платежа в размере 60% переменной части арендной платы по предварительным расчетам арендодателя и выставленного им счета арендатору за предстоящий календарный месяц в срок не позднее двадцать пятого числа данного предстоящего календарного месяца.

На основании п. 4.3.3. договора оставшуюся часть суммы переменной арендной платы - по окончательному расчету арендодателя и выставленного им счета арендатору до 30 числа данного месяца.

Обязанность по внесению платы за пользование имуществом не исполнялась ответчиком надлежащим образом.

Задолженность с октября 2011 года по ноябрь 2011 года, с учетом оплаты и представленных в материалы дела платежных поручений составила по постоянной части 110 400 руб., по переменной - 101 987,34 руб.

Довод ответчика о том, что его задолженность по арендной плате по постоянной части, с учетом внесения арендных платежей за период действия договора в сумме 201 032,29 руб., не превышает 115 367,71 руб., подлежит отклонению, поскольку по расчету истца задолженность по постоянной части арендной платы составляет 110 400 руб. Расчет ответчика содержит ошибку в определении размера арендной платы за август 2011 г.

Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно п. 4.4 договора арендодатель ежемесячно должен предъявлять арендатору счет на оплату переменной части. Истцом данная обязанность не исполнялась. Доказательств подтверждающих факт несения истцом соответствующий затрат по эксплуатации здания материалы дела не содержат.

Действительно, п. 4.4 договора предусматривает выставление счетов на оплату переменной части.

Между тем, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом вышеуказанных норм материального права, согласования сторонами условий об уплате переменной части арендной платы, можно сделать вывод о выраженном согласии ответчика на внесение арендной платы в указанном виде.

Доводы ответчика об отсутствии подтверждающих фактические затраты истца документах судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку условия договора не устанавливают обязанность истца подтверждать понесенные расходы и соответствующий расчет какими-либо подтверждающими документами.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены расчеты переменной части арендной платы за спорный период в порядке, определенном заключенным договором, тогда как ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, обратного не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности за октябрь-ноябрь 2011 года по постоянной части 110 400 руб., по переменной - 101 987,34 руб.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

Согласно п. 4.3.5. договора в случае задержки арендного платежа в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.5 договора установлено, что расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности и уплате пени.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки.

Согласно расчету истца пени за период с 11.11.2011 по 29.02.2012 по постоянной части составляют 12 254,04 руб., по переменной части - 9 790,78 руб.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, основания для взыскания пени по постоянной части арендной платы имеются.

Между тем, в отношении переменной части арендной платы основания для взыскания пени отсутствуют, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком сроков внесения переменной составляющей арендной платы.

Из вышеприведенных условий договора усматривается возникновение у ответчика обязанности по уплате переменной составляющей на основании выставленных истцом счетов. Однако, доказательств выставления соответствующих счетов материалы дела не содержат. Обязанность по самостоятельному определению размера данной составляющей заключенным договором на ответчика не возложена.

Следовательно, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного задолженность по арендной плате подлежит взысканию в полном объеме, по договорной неустойке - только за просрочку уплаты арендной платы по постоянной части.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч.4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 28.02.2012, определение о назначении дела к судебном разбирательству от 20.03.2012 направлено судом первой инстанции по адресу ответчика: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 33 - 1. При этом конверты вернулись с отметкой почты: истек срок хранения.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2012 и расходный ордер от 20.02.2012 N 2 на сумму 30 000 руб.

Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доказательств, подтверждающих возражения о неразумности заявленных расходов, ответчик при рассмотрении данного дела не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствовали основания, позволяющие суду прийти к выводу об уменьшении заявленных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат пропорциональному распределению, по апелляционной жалобе - относятся на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года по делу N А60-9895/2012 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делайт" (ОГРН 1106674014853, ИНН 6674361396) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" (ОГРН 1116673005052, ИНН 6673237029) 224 641 (Двести двадцать четыре тысячи шестьсот сорок один) руб. 38 коп., в том числе 212 387 (Двести двенадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 34 коп. основного долга и 12 254 (Двенадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 04 коп. договорной неустойки в виде пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делайт" (ОГРН 1106674014853, ИНН 6674361396) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" (ОГРН 1116673005052, ИНН 6673237029) 30 000 руб. (тридцать тысяч) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 7 492 (Семь тысяч четыреста девяносто два) руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис" из федерального бюджета 30 (Тридцать) руб. 60 коп., уплаченных в составе государственной пошлины по платежному поручению N 29 от 21.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова