Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 18АП-7065/12

г. Челябинск

22 августа 2012 г.

Дело N А76-8373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Монета-Монолит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-8373/2012 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Монета-Монолит" - Мещеряков Артем Михайлович (доверенность от 04.06.2012),

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МК - Безопасность" - Якубович Алексей Сергеевич (доверенность от 28.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МК - Безопасность" (далее - ООО ЧОП "МК - Безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Монета-Монолит" (далее - ООО ТД "Монета-Монолит", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 210 035 руб. задолженности по договору об оказании услуг по охране объекта N ЧОП-1 от 15.11.2011, а также пени в сумме 3 423 руб. (л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 269 руб. 16 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 666 руб. 54 коп. (л.д. 52).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2012 исковые требования ООО ЧОП "МК - Безопасность" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 269 руб. 16 коп. (л.д. 59-66).

В апелляционной жалобе ООО ТД "Монета-Монолит" просило решение суда отменить (л.д. 70-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД "Монета-Монолит" ссылалось на то, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен ненадлежащим образом, поскольку определение от 05.05.2012 направлено в адрес ответчика 11.05.2012, то есть за 13 дней до судебного заседания. Полагает, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, их стоимость подлежит уменьшению. Кроме того, отсутствует предусмотренное Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Правила N 498), уведомление органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

ООО ЧОП "МК - Безопасность" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что факт оказания истцом услуг подтвержден актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов. Уведомления о начале и окончании оказания охранных услуг были направлены в органы внутренних дел. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качество ответчиком не представлено. Заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ответчик был ненадлежащее извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца пояснил, что ответчику были оказаны услугу по охране объекта надлежащего качества. Ответчик подписал все документы, подтверждающие оказание данных услуг.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объекта от 15.11.2011 N 40П-1 (л.д. 11-16), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по охране территории и помещений, с находящимися на них материальными ценностями, принадлежащих заказчику на праве собственности, находящихся у заказчика на ответственном хранении и иных законных основаниях.

В период с февраля по апрель 2012 истцом в рамках договора оказаны ответчику услуги на сумму 210 035 руб., что подтверждается актами N 21 от 29.02.2012, N 37 от 21.03.2012, N 49 от 06.04.2012 (л.д. 19-21).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2012 с требованием оплатить задолженность в размере 210 035 руб., которая получена ответчиком 19.04.2012 и оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений (л.д. 19-21).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных в его пользу услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика 210 035 руб. задолженности по договору об оказании услуг по охране объекта N ЧОП-1 от 15.11.2011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36-39), согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ООО ТД "Монета-Монолит" является офис 303 в доме 2 по Свердловскому проспекту в городе Челябинске.

В исковом заявлении истцом место нахождения ответчика указано: г. Челябинск область, Свердловский проспект, 2, оф. 301-302 (л.д. 4).

Ответчик о судебном заседании 24.05.2012 извещен по адресам, указанным выше (л.д. 48, 50).

Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству на 24.05.2012 вручены ответчику 15.05.2012, о чем свидетельствуют отметки на почтовых уведомлениях, вернувшихся в суд первой инстанции (л.д. 48, 50).

Следовательно, ответчик о судебном заседании 24.05.2012 был извещен надлежащим образом.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчиком же в материалы дела акты, свидетельствующие о ненадлежащем качестве оказанных услуг, не представлены, каких-либо других доказательств, свидетельствующих о некачественности оказанных услуг, так же не представлено.

Кроме того, ответчик правом на обращение в арбитражный суд со встречным исковым заявлением в порядке ст. 132 АПК РФ не воспользовался.

Утверждение заявителя о том, что в материалах дела отсутствует предусмотренное Правилами N 498 уведомление органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом представлено уведомление о начале оказания охранных услуг N 15 от 15.11.2011, направленное в адрес начальника УВД г. Челябинска, а также уведомление о прекращении оказания охранных услуг N 4 от 06.04.2012 (л.д. 95, 96).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 666 руб. 54 коп. пени.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню за задержку оплаты по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании пени в сумме 666 руб. 54 коп. пени.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 20 000 руб. свидетельствуют договор N 07/12 от 05.07.2012 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер N 134 от 05.07.2012 на сумму 20 000 руб.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в материалы дела не представил.

Поскольку апелляционной жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-8373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Монета-Монолит" - без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МК - Безопасность" о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Монета-Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МК - Безопасность" 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин