Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 03АП-2730/12

г. Красноярск

14 августа 2012 г.

Дело N А33-12518/2011к2

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 4" Кулеш А.В., от конкурсного управляющего: Лапенков В.В., представитель по доверенности от 20.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" мая 2012 года по делу N А33-12518/2011к2, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экскалибур" (Красноярский край, г. Железногорск, ОГРН 1052452000655) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ремонтно-строительное управление - 4" (г. Красноярск, ИНН 2466145904, ОГРН 1062466156147).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2011 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2011 ликвидируемый должник - ООО "Ремонтно-строительное управление - 4" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 16.06.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Кулеш Алексей Викторович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭНКИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 940 000 рублей. В обоснованием требований заявитель сослался на наличие между сторонами правоотношений на проведение работ по созданию модульного цеха по розливу газированных напитков по договору подряда от 21.04.2011, осуществление заявителем оплаты векселем на спорную сумму, неисполнение должником договорных обязательств.

Конкурсный управляющий должника выразил несогласие с заявленным требованием, пояснил, что готов вернуть кредитору простой вексель N 1 от 21.04.2011, представил в материалы дела подлинник указанного векселя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2012 во включении требования ООО "ЭНКИ" в размере 2 940 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремонтно-строительное управление - 4" отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный простой вексель N 001 от 21.04.2011 находится в распоряжении конкурсного управляющего и расценивается им как неосновательно приобретенный, в связи с чем, конкурсный управляющий не возражает против возврата векселя ООО "ЭНКИ", договор подряда от 21.04.2011 N 031 кредитором заключен не с должником, а с иным юридическим лицом - ООО "РСУ-4" (ОГРН 1022402312272), кроме того, при подтверждении договорных отношений между кредитором и должником и расторжении договора кредитор вправе требовать возвращения простого векселя N 001 от 21.04.2011, а не денежных средств, составляющих номинальную стоимость векселя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭНКИ" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить данное определение, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно тексту договора от 21.04.2011 N 031 спорный договор заключен кредитором с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 4", а не с обществом с ограниченной ответственностью "РСУ - 4", сторонами в договоре в части реквизитов допущены опечатки, которые позднее исправлены, данное обстоятельство подтверждается уведомлениями от 29.04.2011, 02.07.2011, актом от 21.04.2011, векселем, требованием от 17.11.2011, реестром кредиторов от 19.11.2011. Материалами дела подтверждается факт передачи векселя должнику (вексель и акт от 21.04.2011), между сторонами осуществлена сверка расчетов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2012.

В судебном заседании 07.08.2012 представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что вексель передан суду, он является неосновательным обогащением, должник готов вернуть вексель, руководитель должника отказывается от исполнения договора, на вопрос суда пояснил, что возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО "ЭНКИ" приложены уведомление о корректировке реквизитов в договоре подряда N 031 от 21.04.2011; Устав ООО "ЭНКИ"; протокол общего собрания учредителей ООО "ЭНКИ" от 30.11.2010; договор подряда N 031 от 21.04.2011; уведомление об отказе исполнить обязательства от 02.07.2011; акт приема - передачи простого векселя от 21.04.2011; акт сверки взаимных расчетов от 21.12.2011. Однако, заявитель апелляционной жалобы письменного ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела с обоснованием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции не заявил, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. На основании указанного, приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке и исследованию судом апелляционной инстанции, возвращаются заявителю.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В материалы дела представлен договор подряда N 031 от 21.04.2011, подписанный между ООО "ЭНКИ" (Заказчик) и ООО "Ремонтно-строительное управление - 4" (Подрядчик) (ОГРН 1022402312272, ИНН 2464029420), согласно которому Подрядчик обязан собственными силами и средствами, в соответствии с Графиком производства работ выполнить работы, указанные в договоре, а также иные работы, не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для полного сооружения и нормальной эксплуатации Объектов в соответствии с его целевыми назначением; сдать результаты работ заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ подрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора, цена договора составляет 2 940 000 рублей, начальный срок производства работ - 01.05.2011; конечный срок выполнения работ - 01.08.2011, по согласованному сторонами порядку оплаты работ оплата производится простым векселем до начала работ, передача векселя осуществляется по акту.

21.04.2011 между ООО "ЭНКИ" и ООО "Ремонтно-строительное управление - 4" подписан акт приема-передачи простого векселя, согласно которому ООО "ЭНКИ" передает ООО "Ремонтно-строительное управление - 4" простой вексель ООО "ЭНКИ" N 001 от 21.04.2011 на сумму 2 940 000 руб. Передача векселя осуществляется в счет финансирования по договору подряда N 031 от 21.04.2011.

ООО "Ремонтно-строительное управление - 4" (ИНН 2466145904) выдан простой вексель N 1 от 21.04.2011 ООО "ЭНКИ" на сумму 2 940 000 рублей, вексель имеет наименование "простой вексель", содержит простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму в рублях, указание срока платежа (по предъявлении, но не ранее 20.04.2014), место платежа - Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Андрея Дубенского, 4 офис 309, наименование векселедержателя - ООО "Ремонтно-строительное управление - 4", которому, либо по приказу которого должен быть совершен платеж.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2011 между ООО "ЭНКИ" и ООО "Ремонтно-строительное управление - 4", задолженность в пользу ООО "ЭНКИ" составляет 2 940 000 рублей.

Согласно уведомлению от 02.07.2011, ООО "РСУ-4" сообщает ООО "ЭНКИ", что в связи с принятием решения о добровольной ликвидации от 03.06.2011, ООО "РСУ - 4" не сможет исполнить обязательства по сделке от 21.04.2011.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО "ЭНКИ" от 28.04.2011.

На основании запроса суда от 22.03.2012, Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, представила в материалы дела две выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридических лиц, имеющих одинаковое сокращенное наименование - ООО "РСУ - 4": выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РСУ-4" (ИНН 2464029420; ОГРН 1022402312272); выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 4" (ИНН 2466145904; ОГРН 1062466156147).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств должником, ООО "ЭНКИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 940 000 рублей ООО "ЭНКИ" ссылается на наличие между ООО "ЭНКИ" и должником правоотношений на проведение работ по созданию модульного цеха по розливу газированных напитков по договору подряда от 21.04.2011, осуществление заявителем оплаты векселем на спорную сумму, неисполнение должником договорных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО "ЭНКИ" представлено в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного статьями 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела в обоснование заявленных требований представлен договор подряда от 21.04.2011 N 031, согласно содержания которого ООО "ЭНКИ" заключило сделку с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 4", в реквизитах сторон указано - ООО "РСУ- 4" ОГРН 1022402312272, ИНН 2464029420.

Однако, должником по делу о банкротстве N А33-12518/2011 является общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 4" (ОГРН 1062466156147, ИНН 2466145904).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 21.04.2011 N 031 заключен заявителем не с должником, а с иным юридическим лицом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, определением от 18.04.2012 суд первой инстанции предлагал кредитору представить договор подряда, заключенный с должником, иного договора стороной спора не представлено, следовательно, выводы в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе сделать на основании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование возникновения денежного требования кредитора из договора подряда ООО "ЭНКИ" в материалы дела представлено уведомление подрядчика - ООО "РСУ-4" (ОГРН1062466156147) от 02.07.2011 об отказе исполнить обязательства по сделке от 21.04.2011. Однако, договор подряда N 031 от 21.04.2011 не содержит положений о возможности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, установленные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возникновения у подрядчика права на односторонний отказ от исполнения договора в уведомлении от 02.07.2011 не приведены, лицо, не являющееся стороной обязательства (ООО "РСУ-4" (ОГРН1062466156147)), не может отказаться от исполнения договора, стороной которого не является, поскольку указанный договор заключен с ООО "РСУ-4" (ОГРН 1022402312272).

В судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий не оспаривал, что простой вексель N 001 от 21.04.2011 находится в его распоряжении, данный вексель, по мнению конкурсного управляющего, является неосновательно приобретенным, в связи с чем, конкурсный управляющий не возражает против возврата векселя ООО "ЭНКИ".

Вместе с тем, ООО "ЭНКИ" заявляет требование о выплате ему денежной суммы в размере 2 940 000 рублей, в то время как в силу статей 453, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, следовательно, при расторжении договора прекращается право должника на удержание векселя и у должника в силу установления факта наличия ранее переданного векселя возникает обязательство по возврату кредитору в натуре простого векселя N 001 от 21.04.2011, а не денежных средств, составляющих номинальную стоимость векселя.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что денежная обеспеченность векселя не подтверждается материалами дела, так как из бухгалтерского баланса ООО "ЭНКИ" за 1 квартал 2011 года следует, что экономические показатели ООО "ЭНКИ", как векселедателя состоят из запасов в размере 10 000 рублей и уставного капитала в размере 10 000 рублей, какие-либо иные активы ООО "ЭНКИ" на сумму векселя 2 940 000 рублей в бухгалтерской отчетности кредитора не отражены.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что согласно тексту договора от 21.04.2011 N 031 спорный договор заключен кредитором с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 4", а не с обществом с ограниченной ответственностью "РСУ - 4", сторонами в договоре в части реквизитов допущены опечатки, которые позднее исправлены.

Факт наличия и исправления опечаток в договоре от 21.04.2011 N 031 в части реквизитов сторон материалами дела не подтвержден.

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", предусмотрено, что государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица является основным государственным регистрационным номером (ОГРН), который указывается во всех документах этого юридического лица наряду с его наименованием, ОГРН является уникальным номером, присваиваемым юридическому лицу при его регистрации при создании, либо при первом внесении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как указано в пункте 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет утвержден приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 (далее - Порядок). Согласно пунктам 3.1 и 3.2 раздела 3 названного Порядка присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры в связи с внесением изменений в положения раздела 1 данного Порядка. Присвоенный организации ИНН не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Идентификационный номер налогоплательщика может быть признан недействительным. Признанный недействительным ИНН не может быть присвоен другому налогоплательщику. При снятии организации с учета в случае прекращения ее деятельности в результате реорганизации в форме слияния, разделения и преобразования ИНН признается недействительным. ИНН организации, реорганизованной в форме выделения и присоединения, не изменяется. Организации, выделившейся из состава реорганизуемой организации, присваивается новый ИНН. Порядком не предусмотрено изменение ИНН организации в случае изменения наименования или места нахождения.

Таким образом, идентифицирующими признаками юридического лица является не его наименование, а присвоенные при регистрации ОГРН и ИНН.

Факт передачи векселя должнику будет иметь правовое значение при рассмотрении требований о возврате векселя законному владельцу, которое не заявлялось в рамках настоящего дела.

В отсутствие первичных документов, подтверждения существования между сторонами спора договорных отношений, исходя из существа заявленных требований, проведение между сторонами сверки расчетов не может быть принято как надлежащее доказательство обоснованности заявленных требований в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции от отказе в удовлетворении требований ООО "ЭНКИ" является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2012 года по делу N А33-12518/2011к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Н.А. Кириллова