Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-21304/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-31887/12-113-302

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-31887/12-113-302, принятое судьей Коротковой Е.Н., по иску индивидуального предпринимателя Астрецова Вячеслава Михайловича (ОГРИП 309774625300671, 119526, г. Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12/3/12) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Рыбинск "Автопредприятие по уборке города"

(ОГРН 1027601129313, 152919, Ярославская обл., Рыбинский р-н, г. Рыбинск, ул. Софийская, д. 76) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Астрецов Вячеслав Михайлович (далее - ИП Астррецов В.М., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (далее - МУП "АТП", ответчик) о взыскании 198 500 руб. долга, 29 730 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчика.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.02.2010 был заключен договор N 07/10, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по теме: Предложения по созданию производственного учасика по сжиганию трупов и медицинских отходов на полигоне ТБО г. Рыбинска" (Техническая документация) (п.1.1 договора).

Согласно п.п. 2.1, 3.1 договора сроки выполнения работ - с 01.02.2010 по 31.03.2010. Общая цена работ, выполняемых Исполнителем, на основании протокола соглашения о цене (Приложение N 1) составляет 198 500 руб.

Рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате неисполнения своих обязательств по договору, у ответчика, образовалась задолженность перед истцом в сумме 198 500 руб., что подтверждается двусторонне подписанным и заверенный печатью соответствующих организаций актом сдачи-приемки работ от 31.03.2010 (л.д. 15).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований в части, касающейся основного долга, что не исключает возможность их удовлетворения в сумме 198 500 руб., в соответствии со ст.ст. 309-310, 711 ГК Российской Федерации и, как следствие, позволяет удовлетворить исковые требования, в части касающейся взыскания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 730 руб. 89 коп., начисленных на подтвержденную сумму основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в качестве третьего лица по делу Департамент недвижимости администрации городского округа города Рыбинск, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 50, 51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент недвижимости администрации городского округа города Рыбинск, поскольку решением суда по настоящему делу права и обязанности данного лица не затрагиваются.

Кроме того, помимо указанного, никакие ходатайства (о привлечении третьих лиц) в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. Невозможность их заявления отсутствовала.

Таким образом, ответчик нарушил требования ст. ст. 65, 9 АПК РФ и несет риск несовершения юридически значимых действий.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки, являющейся крупной и совершенной без согласия собственника отклоняются апелляционным судом в связи с правовой несостоятельностью.

Статья 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ определяет критерии крупной сделки, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Договор N 07/10 от 01.02.2010 относится к сделке, заключенной между истцом и ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности. Договор не противоречит предусмотренным уставами сторон целям и предмету их деятельности и не направлены прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятий, а также на приобретение ими друг у друга какого-либо имущества. Получение истцом 198 500 рублей не является предметом оспариваемого ответчиком договора, а является средством оплаты за оказанные истцом ответчику услуги по договору.

Ссылка заявителя жалобы на иные договора, заключенные с истцом, необоснованна, поскольку являются не длящимися и опосредуют отношения сторон по оказанию услуг, направленных на реализацию уставной деятельности организаций, следовательно, отсутствуют основания для отнесения каждого из указанных договоров к разряду крупных сделок, которые, применительно к положениям ст. 23 Закона, требуют одобрения собственника унитарного предприятия. Сделки, оформленные указанными договорами, не направлены прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия, а также на приобретение им какого-либо имущества, в связи с чем, не подпадают под критерий крупной сделки, указанной в статье 23 Закона.

Оплата по договору возмездного оказания услуг не может рассматриваться как приобретение или отчуждение имущества в смысле ст. 23 указанного Федерального закона.

Таким образом, необходимости получения согласия собственника ответчика на заключение указанных договоров в данном случае не требовалось.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-31887/12-113-302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов