Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 12АП-5066/12

г. Саратов

16 августа 2012 г.

Дело N А06-6656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Востриковой Ларисы Владимировны (г. Астрахань), индивидуального предпринимателя Хоменко Татьяны Павловны (г. Астрахань), индивидуального предпринимателя Титовой Алевтины Геннадьевны (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2012 года по делу N А06-6656/2011 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Востриковой Ларисы Владимировны (г. Астрахань), индивидуального предпринимателя Хоменко Татьяны Павловны (г. Астрахань), индивидуального предпринимателя Хужамбердиевой Альфинуры Хабибрахмановны (г. Астрахань), индивидуального предпринимателя Титовой Алевтины Геннадьевны (г. Астрахань)

к мэру города Астрахани Боженову Сергею Анатольевичу (г. Астрахань),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Бытстройсервис-А" (414000, г. Астрахань, ул. Коммунистическая, д.36/8, ОГРН 1023000842061, ИНН 3015037376), общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д.53 д, ОГРН 1113015005014, ИНН 3015094504), Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, д.11, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933), Управление муниципальным имуществом администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д.14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Бытстройсервис" (г. Астрахань, ул. Яблочкова, д.1б), Михайлов Сергей Дмитриевич (г. Астрахань), индивидуальный предприниматель Пунько Олег Иванович (г. Астрахань), индивидуальный предприниматель Еланский Николай Васильевич (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления N 1039-м от 15.04.2003,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" Тимохина Е.Е., действующего по доверенности от 17.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Вострикова Лариса Владимировна, Хоменко Татьяна Павловна, Хужамбердиева Альфинур Хабибрахмановна, Титова Алевтина Геннадьевна (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановления мэра города Астрахани от 15.04.2003 N 1039-м "О продаже активов МКП "Рынок" и проведении реконструкции участка по ул. Победы, 55а, 55б ООО ПКФ "Астрбытсервис", а также постановлений мэра города Астрахани N 1841-м от 01.07.2003, N 204 от 26.01.2004, N 2670-м от 27.10.2004, которыми вносились изменения в постановление мэра города Астрахани от 15.04.2003 N 1039-м.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальные предприниматели Вострикова Л.В., Хоменко Т.П., Титова А.Г. не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей по основаниям, изложенным в жалобе.

ЗАО "Бытстройсервис-А", ООО "Айсберг", Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управлением муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, ООО Производственно-коммерческая фирма "Бытстройсервис", Михайловым С.Д., ИП Пунько О.И., ИП Еланским Н.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Айсберг" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Бытстройсервис-А", Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, ООО Производственно-коммерческая фирма "Бытстройсервис", Михайлов С.Д., ИП Пунько О.И., ИП Еланский Н.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела почтовых уведомлений N 93809 6, N 93813 3, N 93810 2, N 93811 0, N 93812 6, N 93814 0, 93817 1, N 93820 1, N 93821 8, N 93824 9, N 93816 4, N 93815 7, N 93823 2, N 93818 8, N 93819 5.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Айсберг", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Астрахани N 1039-м от 15.04.2003 МКП Кировского района "Рынок" по рыночной цене ООО ПКФ "Астрбытсервис" разрешена прямая продажа активов участка N 2 по рыночной цене ООО ПКФ "Астрбытсервис" (т.1, л.д. 8).

В указанное постановление вносились изменения постановлениями мэра г. Астрахани N 1841-м от 01.07.2003, N 204 от 26.01.2004, N 2670-м от 27.10.2004 (т.1, л.д. 66-68).

19.05.2003 ООО ПКФ "Астрбытсервис" (покупатель) приобрело по договору купли-продажи активов (имущества) участка N 2 в собственность у муниципального коммерческого предприятия Кировского района "Рынок" г. Астрахани (продавец) активы (имущество), в состав которого вошла площадка с асфальтобетонным покрытием участка N 2 площадью 7 403 кв.м, площадка с асфальтобетонным покрытием участка N 2а площадью 3 340 кв.м, площадка с асфальтобетонным покрытием участка N 2б площадью 802,2 кв.м, забор металлический на бетонной основе 400 погонных метров, ВЛ 0,4 кв. (430м), дренажные колодцы участка N 2а - 3 штуки, прилавок нестандартный на 67 торговых мест, контейнеры для мусора - 22 штуки, и т.д.

Полагая, что постановления мэра г. Астрахани, послужившие основанием для отчуждения активов МКП Кировского района "Рынок", являются незаконными, а муниципальное имущество могло быть продано исключительно с торгов, предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеназванных ненормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал выводы о том, что постановления мэра города Астрахани изданы в пределах его полномочий как органа местного самоуправления, спорное имущество реализовано в рамках гражданского законодательства с соблюдением требований части 4 статьи 214, статьи 294, пункта 1 статьи 299, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, законность сделки установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2007 по делу N А06-3010/2007-22, которым произведена государственная регистрация перехода права собственности от МКП Кировского района "Рынок" к ООО ПКФ "Астрбытсервис", заявителями пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное наличие двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статья 3 Федерального закона N 178-ФЗ о приватизации определяет сферу его действия, перечисляя виды тех отношений, к регулированию которых данный закон применению не подлежит.

В частности, его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ)

В пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором о праве хозяйственного ведения от 20.05.1997, заключенным между комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и МКП Кировского района "Рынок", предприятию передано муниципальное имущество на общую сумму 5 млрд. 116 млн. 589 тыс. руб. Перечень имущества является неотъемлемой частью договора (Приложения 1, 2, 3) (т. 1, л.д. 119-122).

Подлинник договора о праве хозяйственного ведения представлен суду апелляционной инстанции в судебном заседании на обозрение.

Установлено, что договор о праве хозяйственного ведения заключен 20.05.1997, то есть до вступления в силу Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (названный закон вступил в силу с 29.02.1998), а потому вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация указанного договора не требовалась, основан на правильном применении норм материального права.

Таким образом, подателями апелляционной жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о нахождении спорного имущества у МКП Кировского района "Рынок" на праве хозяйственного ведения и отсутствии в силу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ обязанности выставления данного имущества для реализации с торгов.

Вывод суда первой инстанции об издании оспариваемых постановлений мэра города Астрахани в пределах полномочий мэра как органа местного самоуправления не противоречит обстоятельствам дела и закону.

Иных правовых оснований, по которым бы заявители считали спорную сделку по передаче активов МКП Кировского района "Рынок" ничтожной и отсутствие у мэра города Астрахани полномочий на издание постановления, связанного с отчуждением муниципального недвижимого имущества, в заявлении, поданном в арбитражный суд, а равно в апелляционной жалобе, не приведено.

В данном конкретном случае суды первой и апелляционной инстанций не установили одновременное наступление двух требуемых законом условий для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права производится заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный предпринимателями способ судебной защиты не приведет к восстановлению субъективных прав, поскольку заявленные требования не содержат конкретных определенных действий, направленных на восстановление нарушенных прав, а также указаний на то, какие конкретно права заявителей нарушены, в чем это выражено и предполагаемый способ их восстановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявители не оспаривали договор купли-продажи активов, а предметом судебного разбирательства были постановления мэра г. Астрахани, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из содержания заявления предпринимателей следует, что, обращаясь в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители мотивировали свои требования тем, что сделка по передаче активов МКП Кировского района "Рынок" является ничтожной, так как в результате отчуждения асфальтовой площадки предприятие было ликвидировано, асфальтобетонное покрытие не находилось в хозяйственном ведении МКП Кировского района "Рынок", поскольку не прошло государственной регистрации, активы МКП Кировского района "Рынок" реализованы в нарушение Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", у мэра города Астрахани отсутствовали полномочия издавать постановления, связанные с отчуждением муниципального недвижимого имущества.

Таким образом, доводы предпринимателей, изложенные в заявлении, фактически сводятся к оценке сделки, совершенной в 2003 году между МКП Кировского района "Рынок" к ООО ПКФ "Астрбытсервис".

В связи с этим, выводы суда первой инстанции и примененные нормы права сделаны в пределах заявленных оснований и требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление мэра г. Астрахани N 1039-м от 15.04.2003 (с изменениями от 01.07.2003, 26.01.2004, 27.10.2004) исполнено, между сторонами МКП Кировского района "Рынок" и ООО ПКФ "Астрбытсервис" возникли гражданско-правовые отношения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2007 по делу N А06-3010/2007-22 произведена государственная регистрация перехода права собственности от МКП Кировского района "Рынок" к ООО ПКФ "Астрбытсервис" (т. 1 л.д. 35-36, 124-127).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в настоящее время право собственности на объект недвижимого имущества (замощение) зарегистрировано за третьим лицом (ООО "Айсберг") (т. 1, л.д. 73-74).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд, заявители не указали, какие нарушенные права предпринимателей будут восстановлены рассмотрением настоящего заявления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом об избрании какого-либо способа восстановления нарушенного права предприниматели не заявляют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о ненадлежащем избрании заявителями способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителями срока на обращение в суд с настоящим заявлением не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены исключительно на их переоценку.

Решая в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции относит их на предпринимателей.

При подаче апелляционной жалобы Редковолосовой Т.В. на основании выданной предпринимателями Востриковой Л.В., Хоменко Т.П., Титовой А.Г. доверенности от 31.05.2012 произведена уплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.05.2012 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Между тем, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц составляет 100 (сто) рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2012 года по делу N А06-6656/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Востриковой Ларисы Владимировны, индивидуального предпринимателя Хоменко Татьяны Павловны, индивидуального предпринимателя Титовой Алевтины Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальным предпринимателям Востриковой Ларисе Владимировне, Хоменко Татьяне Павловне, Титовой Алевтине Геннадьевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 16.05.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской