Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 19АП-3811/12

г. Воронеж

16 августа 2012 г.

Дело N А35-13853/2011

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета агропромышленного комплекса Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 по делу N А35-13853/2011 (судья Захарова В.А.) по иску Комитета агропромышленного комплекса Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Щигрыагросервис" о взыскании 1 802 731 руб.,

установил: Комитет агропромышленного комплекса Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 по делу N А35-13853/2011.

Одновременно с апелляционной жалобой Комитетом агропромышленного комплекса Курской области было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Как указано в ч. 4 ст. 113 АПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3, ч.5 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с положениями абз.2, абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 24.03.2011, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемом случае апелляционная жалобы комитетом была подана в Арбитражный суд Курской области 01.08.2012, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен комитетом по субъективным причинам.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела, в частности уведомлениями о вручении (т. 2 л.д. 109, 137, 145, 156).

Текст решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 30.05.2012, был размещен на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в сети Интернет 07.06.2012.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что копию решения Комитет агропромышленного комплекса Курской области получил 08.06.2012 (как указано в его кассационной жалобе), суд апелляционной инстанции считает, что заявитель имел достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и направления ее в арбитражный суд в установленный срок.

Указанная заявителем причина пропуска срока на обжалование не является обстоятельством, которое бы создавало объективную невозможность своевременного обжалования судебного акта и не является уважительной причиной пропуска срока.

Других доказательств того, что заявитель по объективным причинам не мог обратиться с апелляционной жалобой в срок, установленный в законе, не представлено.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает ходатайство заявителя апелляционной жалобы необоснованным, в связи с чем, в восстановлении пропущенного процессуального срока Комитету агропромышленного комплекса Курской области надлежит отказать.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Комитету агропромышленного комплекса Курской области в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Комитета агропромышленного комплекса Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 по делу N А35-13853/2011 и приложенные к ней документы.

Согласно части 4 статьи 264, части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Г.В. Владимирова