Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-21702/12

г.Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-43053/12-92-394

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2012

по делу N А40-43053/12-92-394, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Царицыно" (ОГРН 1077758707256; 115477, г.Москва, ул. Кантемировская, д. 53/1)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Кудряшова Ю.А. по доверенности от 14.02.2012
от ответчика:	Камышов Д.А. по доверенности от 30.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г.Москвы "Инженерная служба района Царицыно" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 27.02.2011 N 05-08-2693/11, обусловленное привлечением заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.4,17 КоАП г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с приятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, обжалуемый судебный акт принят в условиях неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неприменение закона, подлежащего применению.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу административного органа в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для его отмены, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с обжалуемым судебным актом согласен, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, а также пояснения представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях проверки доводов письменного обращения Седовой З.Ф. о нарушении заявителем требований законодательства 13.01.2012 административным органом проведено обследование места озелененных дворовых территорий, отнесенных к ведению заявителя и расположенных по адресу: г.Москва, ул. Пролетарский пр-т, д.д.31-43, корп.2,3.

В ходе осмотра названной территории должностными лицами административного органа выявлены нарушения Учреждением требований законодательства в области охраны окружающей среды, обусловленные непринятием мер по содержанию зеленых насаждений является нарушением гл. 1, п. 2.12, п. 4.1.4.1, п. 4.1.4.2, п. 8.5.1, п. 8.5.6, п. 6.4 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" (далее - Правила), отраженные и зафиксированные актом обследования территории от 13.01.2010 N1103-23/2012 (т.2. л.д.146).

С учетом установления факта нарушения требований в области охраны окружающей среды, 07.02.2012 в присутствии законного представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении серии N 1103-23/2012, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.17 КоАП г.Москвы (т.1, л.д.106-108).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, 27.02.2012 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 1101-23-2012 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч.2 ст.4.17 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 350 000 руб. (т.1, л.д.96-98).

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд, с заявлением об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное заявителю нарушение, определенное ч.2 ст.4.17 КоАП г.Москвы предусматривает ответственность за нарушение правил содержания зеленых насаждений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановление Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений" было принято в соответствии со ст.1 Закона г.Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений".

Как следует из п.9.3 раздела 9 "Охрана зеленых насаждений" Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), на озелененных и природных территориях в том числе, запрещается складировать любые материалы.

В соответствии с абз.1 ст.18 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане, должностные и юридические лица несут административную ответственность в соответствии с Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответчик считает, что факт нарушения является установленным, что подтверждается собранными по делу доказательствами по вменению нарушителю нарушений гл. 1, п. 2.12, п. 4.1.4.1, п. 4.1.4.2, п. 8.5.1, п. 8.5.6, п. 6.4 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" (далее - Правила).

Вместе с тем, собранные по делу доказательства, а также фактически установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном, поскольку ГКУ "ИС района Царицыно" надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию зеленых насаждений в периоды 2010-2011 года по адресам: г.Москва, Пролетарский проспект, д.д. 31-43, корп. 1, 2, 3 с оформлением всех необходимых документов и разрешений.

Как следует из материалов дела, заявителем были получено 7 порубочных билетов на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, расположенных на территории домов по адресам г.Москва, Пролетарский проспект, д.д. 31-43, корп. 1, 2, 3: от 04.04.2011 N 06-14-1082/11, от 05.10.2010 N 06-14-2638/10, от 14.12.2010 N 06-14-4007/10, от 14.12.2010 N 06-14-4449/10, от 14.12.2010 N 06-14-4275/10, от 25.11.2010 N 06-14-3518/10, от 25.05.2010 N 06-14874/10, что свидетельствует о выполнении работ заявителем по содержанию зеленых насаждений по вышеназванным адресам.

Кроме того, при обследовании территории при выдаче Департаментом поименованных выше порубочных билетов должностными лицами сотрудниками не было сделано замечаний относительно недостатков, свидетельствующих о нахождении на вышеназванной территории аварийных и сухостойных деревьев (сухостоя).

Для выполнения правил содержания зеленных насаждений в 2012 году заявителю необходимо провести предусмотренные законами и нормативными документами процедуры, обусловленные необходимостью получения порубочного билета для выполнения п. 8.5.1., п.8.5.6., п. 6.4., раздела 4.1.4. Правил. В свою очередь, процедура оформления порубочного билета включает в себя предоставление государственного контракта с подрядной организацией, которая будет выполнять работы.

В целях заключения государственного контракта необходимо получить бюджетное финансирование в установленном ГРБС объеме, провести процедуру торгов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку бюджетное финансирование на выполнение работ по содержанию элементов дворовых территорий было доведено до заявителя лишь 20.02.2012, о чем свидетельствует Префектуры ЮАО города Москвы от 17.01.2012 N 01-53-40/2, государственный заказ на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений со сроком начала выполнения работ заявителем был 26.03.2012.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что рассматриваемые действия заявителя не образуют состава вмененного административного правонарушения, поскольку административным органом не доказаны факт совершения правонарушения, равно как и наличие вины в инкриминируемом деянии, что не может служить основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта административного органа о привлечении заявителя законными и обоснованными.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы судебная коллегия, учитывает соблюдение заинтересованным лицом порядка и процедуры заявителя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, с которой согласна апелляционная коллегия судей.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-43053/12-92-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов