Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 13АП-16571/12

г.Санкт-Петербург

06 июля 2012 г.

Дело N А56-36025/2012

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Воробьева Ю.В.,

рассмотрев заявление ООО "Бухара Сити" о принятии мер по обеспечению иска по делу:

истец: ООО "Бухара Сити"

ответчик: ООО "Завод Ламель"

третьи лица: 1) Конкурсный управляющий ООО "Завод Ламель" Грищенков Геннадий Порфирьевич,

2) ЗАО "Эко-технологии"

о признании торгов недействительными

установил:

ООО "Бухара Сити" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Завод Ламель" (далее - Ответчик) о признании открытых торгов, проведённых 13.06.2012 в форме аукциона по продаже имущественных прав Ответчика - единого лота N 1, в состав которого входит право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский р-н, Глажевская волость, п. Тихорицы, площадью 116 279 кв.м. с кадастровым номером 47:27:01-18-001:0036 (далее - земельный участок), недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Завод Ламель" Грищенков Геннадий Порфирьевич (далее - Конкурсный управляющий) и ЗАО "Эко-технологии" (далее - Общество).

Одновременно с подачей искового заявления Истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде

- запрета Конкурсному управляющему заключать и исполнять договор купли-продажи единого лота N 1, в состав которого входит право аренды земельного участка, с победителем оспариваемых торгов - Обществом;

- запрета Конкурсному управляющему заключать и исполнять договор купли-продажи единого лота N 1, в состав которого входит право аренды земельного участка, с участником торгов - Обществом;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр) совершать действия по регистрации перехода права аренды земельного участка и сделок, влекущих такой переход;

- ареста на право аренды земельного участка.

В обоснование ходатайства Истец ссылается на то, что признание торгов состоявшимися и подписание договора с Обществом как победителем торгов является основанием для государственной регистрации его права аренды на земельный участок и дальнейшего распоряжения земельным участком.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В данном случае Истец предусмотренных положением названной нормы доказательств суду не представил.

Доводы Истца о вероятном заключении Конкурсным управляющим и Обществом договора по результатам оспариваемых торгов носят предположительный характер и потому не свидетельствуют о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых Истцом обеспечительных мер.

В отсутствие доказательств заключения названного договора арбитражный суд также не усматривает оснований для запрета Росреестру совершать действия по регистрации перехода права аренды земельного участка и сделок, влекущих такой переход.

Кроме того, признание судом оспариваемых торгов недействительными повлечёт недействительность и заключённого по результатам торгов договора в случае его заключения до вынесения судом решения по настоящему делу, в связи с чем, заключение названного договора само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Арест на право аренды земельного участка, также истребуемый Истцом, не является, по мнению арбитражного суда, мерой, соответствующей заявленным требованиям, непосредственно связанной с предметом спора, соразмерной заявленному требованию, необходимой для обеспечения исполнения судебного акта.

Вместе с тем, принятие испрашиваемых Истцом обеспечительных мер повлечёт необоснованное ограничение прав Ответчика в отношении законно приобретённого им имущества на торгах, признанных состоявшимися, до разрешения настоящего спора по существу, что повлечёт нарушение принципа баланса интересов сторон.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований полагать, что исполнение судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер будет невозможным.

Оснований считать, что непринятием мер Истцу будет причинен значительный ущерб, у суда также не имеется.

В соответствии с постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 именно на заявителя возлагается обязанность представления доказательств обоснованности заявленных обеспечительных мер. При отсутствии таких доказательств оснований для применения мер не имеется.

При указанных обстоятельствах суд с учетом ст. 71 АПК РФ не находит оснований для принятия заявленных мер.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении ходатайства ООО "Бухара Сити" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Воробьева Ю.В.