Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-22614/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-43388/12-47-402

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: А.П. Тихонов, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012

по делу N А40-43388/12-47-402, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Сервис" (ОГРН 1027700356254, 117574, Москва, Новоясеневский проспект, д. 8, тр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН 1067746937829, 117461, Москва, ул. Каховка, д. 20А) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: - Щирцова В.В. - представитель по доверенности от 12.04.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженсер Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" о взыскании 78.011 руб.68 коп., из них 62.935 руб. 20 коп. долг по договору N 71/15603 по плановому техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, 15.076 руб. 48 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2009 г. по 22.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 года требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд при наличии возражений со стороны ответчика перешел в судебное заседание и рассмотрел данное дело по существу заявленных требований, лишив тем самым ответчика представить мотивированный отзыв на иск и доказательства по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "СпецСтрой", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 52 22817 3.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 20.07.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в суд при таких обстоятельствах не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 26.03.2012 г. исковое заявление ООО "Дженсер Сервис" обратилось к ООО "СпецСтрой" о взыскании 78.011 руб.68 коп. Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2012 г. 15 час. 50 мин., при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 14.05.2012 г. 15 час. 50 мин.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 137 ч.1, 4 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносится определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

К апелляционной жалобе ответчик приобщил ксерокопию ходатайства от 11 мая 2012 года в Арбитражный суд города Москвы, в котором последний возражал против рассмотрения спора по существу 14.05.2012.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел, что копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением наличия предусмотренных данной частью условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие нормы.

При этом согласно частям 8 - 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оригинал ходатайства ответчика от 11.05.2012 ни к апелляционной жалобе, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Обязанность представления оригинала указанного документа лежит на ответчике в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, согласно отчету о публикациях, также отсутствует регистрация ходатайства ответчика от 11.05.2012.

Таким образом, к началу предварительного судебного заседания суд первой инстанции не располагал сведениями о наличии возражений ответчика против рассмотрения дела по существу спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-43388/12-47-402 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН 1067746937829) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.П. Тихонов Л.А. Яремчук